Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» – ФИО1, доверенность от 01.07.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А65-20872/2019

по заявлению ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – ассоциация «Лига») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 530 155,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, требование ассоциации «Лига» в размере 530 155,94 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ассоциация «Лига» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и включить требование в размере 530 155,94 руб. в реестр требований кредиторов должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что возможность предъявления требований в двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом у ассоциации «Лига» объективно отсутствовала, поскольку решение суда о взыскании с ассоциации «Лига» из компенсационного фонда саморегулируемой организации денежной суммы состоялось 01.06.2022, и в связи с обжалованием решения в апелляционной и кассационной инстанциях, выплата была произведена 08.02.2023, в связи с чем до момента осуществления выплаты из средств компенсационного фонда у ассоциации «Лига» отсутствовали какие-либо права требования к должнику и арбитражному управляющему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 по делу № А12-8817/2012 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (далее – Завод) взысканы убытки в сумме 889 214,16 руб.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО3 добровольно убытки не возместил, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 по делу № А49-665/2022 с ассоциации «Лига» в порядке статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) взысканы денежные средства в пользу Завода в сумме 889 214,16 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 по делу № А49-665/2022 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 08.02.2023 № 35 ассоциация «Лига» исполнила решение суда и произвела выплату в пользу Завода в сумме 889 214,16 руб.

Ассоциация «Лига», ссылаясь на то, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период с 12.07.2018 по 11.07.2019 была застрахована должником в соответствии со страховым полисом от 12.07.2018 № 14701-0000499, обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 530 155,94 руб. (исходя из пропорционального расчета суммы убытков с учетом периода страхования) в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора суд первой инстанции, с учетом выплаты возмещения ассоциацией «Лига» из средств компенсационного фонда, признал обоснованными требования в заявленной сумме, однако посчитал, что они подлежат удовлетворению с учетом правил пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что ассоциация «Лига» обратилась с требованием в суд 01.03.2023, тогда как сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019, и с учетом положений статей 142, 183.26 Закона о банкротстве кредитор должен был заявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции отметил, что факт исполнения ассоциацией «Лига» решения суда лишь 08.02.2023 не имеет правового значения, поскольку Закон о банкротстве соответствующих исключений не содержит.

При этом судом принято во внимание, что решение суда о взыскании с ассоциации «Лига» денежной суммы состоялось 01.06.2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что кредитор, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, с указанного момента не мог не знать о наличии права предъявления требований к должнику, и не был лишен возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта своевременно (вступило в законную силу 19.09.2022), а

также своевременного последующего обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Также судом первой инстанции учтено, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в том числе, при предъявлении регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что заявленный случай к указанному не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что в силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Принимая во внимание, что согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 по делу № А49-665/2022 Завод направил в ассоциацию «Лига» требование об осуществлении выплаты из компенсационного фонда 17.09.2021, при этом письмом от 19.11.2021 ассоциация «Лига» отказала в осуществлении выплаты, а фактическая выплата произведена лишь 08.02.2023, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение саморегулируемой организацией арбитражных управляющих обязанности по осуществлению компенсационной выплаты возлагает неблагоприятные последствия такой просрочки на указанную организацию.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия

(в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В спорном случае ассоциация «Лига» объективно не могла заявить о своем требовании в двухмесячный период, пока реестр был открыт.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда от 01.06.2022 о взыскании с ассоциации «Лига» компенсационной выплаты вступило в законную силу 19.09.2022, однако с настоящим требованием в суд ассоциация «Лига» обратилась только 01.03.2023, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о том, что указанное право требования было реализовано кредитором за пределами двухмесячного срока, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование кредитора подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до момента осуществления выплаты из средств компенсационного фонда у ассоциации «Лига» отсутствовали какие-либо права требования к должнику, подлежит отклонению, поскольку несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может свидетельствовать об объективной невозможности у кредитора предъявить требование в двухмесячный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Моисеев

Н.А. Третьяков