Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Связной Кзн» о признании недействительным постановления Административной комиссии Администрации г.Казани № 492И от 13.09.06 о наложении административного взыскания по статье 5.12 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество «Связной Кзн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, так как помощник юриста ФИО2, расписавшийся в протоколе, не наделен подобными полномочиями.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.09.06 составлен протокол № 592 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении порядка размещения наружной информации - размещение информации о Салоне связи в неустановленном для этих целей месте - на фасаде здания ул.Пушкина, д.26 «А», без получения разрешения уполномоченных органов.

На основании протокола было вынесено постановление № 492 И от 13.09.06 по делу об административном правонарушении о наложении на заявителя административного взыскания по статье 5.12 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество обжаловало указанное постановление в суд.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что заявителем было допущено размещение наружной информации в неустановленных для этих целей местах, а именно: на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, имеется надпись: «Связной. Центр мобильной связи», разрешающие документы на данную наружную информацию отсутствуют. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В то же время Общество заявило, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его законного представителя. Подписавший его помощник юриста ФИО2 не может быть признан законным представителем, поскольку в доверенности указано, что ФИО2 вправе «находиться», а не «представлять интересы» во всех государственных органах, следовательно, его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением процессуальных гарантий защиты прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Из пунктов 3 и 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса законным представителем юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Судом установлено, что в качестве законного представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении 04.09.06 явился действующий на основании доверенности от 04.09.06 представитель Общества ФИО2, который присутствовал при составлении протокола, и сам подписал протокол об административном правонарушении № 592 от 04.09.06, через него же Общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в административном органе.

Оформленная надлежащим образом доверенность на имя помощника юриста Общества - ФИО2 №КЗ-00363 от 04.09.06 уполномочивает последнего находиться, в том числе, в административных органах, заявлять отводы, ходатайства, обжаловать решения административных учреждений и иных организаций, знакомиться с материалами дела и делать из него любые выписки и т.п.

Таким образом, доверенность составлена с соблюдением требований законодательства.

Явка представителя общества ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью, имеющего высшее юридическое образование и четырехлетний стаж работы юристом свидетельствует о том, что законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола. Ему были разъяснены права и предоставлена реальная возможность воспользоваться предусмотренными законом правами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.06 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20875/2006-СА3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.ФИО3

Судьи Т.ФИО4

Т.Н.Сузько