Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО5, г. Казань, к ФИО3, г. Казань, – об обязании передать акции акционерного общества «КОМЗ-Байгыш» и взыскании судебной неустойки; к акционерному обществу «РТ-Регистратор», г. Москва (ОГРН <***>) – об обязании провести операцию по переходу права собственности на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг акционерного общества «КОМЗ-Байгыш»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «КОМЗ-Байгыш», г. Казань; акционерного общества «Реестр», г. Москва; ФИО6, г. Казань; ФИО7, г. Казань; ФИО8, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась ФИО5 (далее –ФИО1, истец) с иском к ФИО3 и акционерному обществу «РТ-Регистратор» (далее – ФИО3, АО «РТ-Регистратор», соответчики) об обязании:

- ФИО3 выполнить обязательства по передаче ФИО9 акций акционерного общества «КОМЗ-Байгыш» ценных бумаг 44 874 шт.,

- АО «РТ-Регистратор» – Регистратора акционерного общества «КОМЗ-Байгыш» внести изменения в реестр акционеров Эмитента, связанные с передачей акций акционерного общества «КОМЗ-Байгыш».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «КОМЗ-Байгыш»; акционерное общество «Реестр»; ФИО6; ФИО7; ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3, г. Казань передать ФИО1, г. Казань, акции Акционерного общества «КОМЗ-Байгыш»: вид (категория), тип ценных бумаг – обыкновенная, именная, бездокументарная акция, номинальная стоимость каждой ценной бумаги – 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, количество ценных бумаг – 44 874 штуки; взыскал с ФИО3, г. Казань, в пользу ФИО1, г. Казань, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего рабочего дня после вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания судебной неустойки.

Суд также обязал акционерное общество «РТ-Регистратор» провести операцию по переходу права собственности на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг акционерного общества «КОМЗ-Байгыш», а именно: списать с лицевого счета ФИО3, г. Казань, обыкновенные акции (номинальная стоимость каждой ценной бумаги – 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, количество ценных бумаг – 44 874 штуки и зачислить указанные акции в количестве 44 874 штуки на лицевой счет ФИО1, г. Казань.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО3, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности, заявитель указал на то, чторазрешая спор, суды не учли в полном объеме и не дали надлежащей оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам; полагает, что заключения экспертов, положенные судами в основу принятых по делу судебных актов, не могут быть использованы в качестве документов доказательственного значения, поскольку выполнены с нарушением норм действующего оценочного законодательства. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

АО «РТ-Регистратор» в отзыве вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.08.2022 объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 09 августа 2022 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса не обеспечивших явку.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1(продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, датированный 29.10.2019, по которому истец обязался передать в собственность ответчика-1, а покупатель (ответчик-1) принять и оплатить акции Акционерного общества «КОМЗ-Байгыш» (эмитент) обыкновенные, именные бездокументарные, номинальной стоимостью бумаги – 50 (пятьдесят) рублей, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, в количестве – 44 874 штуки.

На основании указанного договора и распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг от 30.10.2019 истец передал ответчику-1 44 874 штуки акций за государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, что подтверждается уведомлением об операции, совершенной по счету от 30.10.2019.

АО «РТ-Регистратор» (ответчик-2) представлен список владельцев ценных бумаг АО «Комз-Байгыш» по состоянию на 21.09.2020, в котором под порядковым номером 1222 указан ответчик-1 – ФИО3, как владелец 44 994 штук акций эмитента.

Согласно представленному третьим лицом – АО «Реестр» Отчету об операциях, совершенных за период с 09.02.2019 по 02.07.2020, до зачисления спорных акций, ответчик ФИО3 являлся владельцем 120 штук акций (после зачисления акций стало – 44 994 штуки), истец являлся владельцем 89 747 штук акций (после списания акций осталось 44 873 штуки).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи акций стоимость акций составляет 2 243 700 руб., которые ответчик-1 обязался оплатить в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней, моментом оплаты и надлежащим исполнением обязательства покупателя по оплате признается зачисление денежных средств соответствующего платежа в полном размере на счет продавца.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему сторонами. Договор считается надлежащим образом исполненным со стороны покупателя с даты оплаты всего передаваемого пакета акций, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, продавца – с даты внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре эмитента, по счету депо покупателя у номинального держателя, на весь пакет акций, указанный в пункте 1.2 настоящего договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик-1 ФИО3 своих обязательств по оплате ценных бумаг по договору от 29.10.2019 не выполнил, вследствие чего 07.11.2019 заключено Соглашение о расторжении к договору купли-продажи ценных бумаг 29.10.2019, а также подписано соответствующее распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг для возврата ценных бумаг на лицевой счет истца. В соглашении о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2019 указано, что ответчик ФИО3 обязуется возвратить истцу спорные акции. В пункте 5 указано, что Соглашение составлено в двух экземплярах.

В обоснование иска указано, что ответчиком-1 ФИО3 не выполняются обязательства Соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019, связанные с передачей (возвратом) акций истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в реестре переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.

Пунктом 3.9 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам» операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения.

Пунктом 9.4.1. Правил ведения реестра АО «РТ-Регистратор», в случае перехода прав на эмиссионные ценные бумаги совершаются операции списания эмиссионных ценных бумаг с лицевого счета и (или) счета «неустановленных лиц» и их зачисления на лицевой счет и (или) счет «неустановленных лиц».

Указанные операции совершаются на основании распоряжения зарегистрированного лица, с лицевого счета которого осуществляется списание эмиссионных ценных бумаг, на совершение указанных операций, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.

АО «РТ-Регистратор» (ответчик-2) в процессе рассмотрения дела пояснил, что за период ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента истец и ответчик?1 по вопросу списания ценных бумаг с лицевого счета ответчика-1 и зачисления их на лицевой счет истца не обращались и документов для проведения операции по переходу прав собственности на ценные бумаги не подавали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

АО «РТ-Регистратор», считает, что не нарушал прав и законных интересов истца – ФИО9, заявившей исковые требования к АО «РТ-Регистратор» об обязании внести изменения в реестр акционеров эмитента, связанные с передачей акций акционерного общества «Комз-Байгыш» в количестве 44 874 штуки ФИО9

ФИО3 (ответчик-1) исковые требования также не признал, указал на направленность действий истца с целью причинения вреда ответчику-1 путем лишения его пакета акций, привел доводы в обоснование отзыва, которые в основном сводятся к следующим обстоятельствам:

1. Соглашение от 07.11.2019 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019, а также Распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг фальсифицированы. Подлинных экземпляров указанных документов у ФИО3 никогда не было. Договор купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 подписан ФИО3, при подписании присутствовало третье лицо – ФИО6, подписи истца в договоре не было, при подписании договора истец не присутствовала. Кроме того, в этот же день при подписании договора купли-продажи акций ФИО6 попросил ФИО3 поставить свои подписи на пустые листы формата А4, как пояснил ФИО6, для составления уведомлений в адрес эмитента акций ОАО «КОМЗ-Байгыш» и надзирающего органа - Центрального банка РФ о переходе прав на пакет акций. Ответчиком ФИО3 данные пустые листы были подписаны. После получения копии иска и документов к ним ФИО3 обнаружил те самые свои подписи на приложенных к иску Соглашении о расторжении и распоряжении о списании (зачислении) ценных бумаг. При этом, со слов ФИО3, никаких переговоров о расторжении договора ФИО3 не вел. По сведениям ФИО3, истца в период с конца октября и в первых числах ноября 2019 года не было на территории Российской Федерации. Договор купли-продажи с подписью истца получен ответчиком ФИО3 только 27.12.2019. Никаких претензий к ответчику ФИО3 в этот день заявлено не было, документы о расторжении договора не передавались.

2. Срок исполнения обязательства по оплате спорных акций не установлен договором, соответственно, данное обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования об его исполнении. В пункте 3.2 договора купли-продажи указано, что покупатель оплачивает стоимость акций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней. Однако в договоре не указано событие, по наступлении которого должен исчисляться срок на оплату акций. Требование об оплате истцом заявлено не было, соответственно, срок исполнения обязательства не наступил. Кроме того, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела указывал, что и не должен оплачивать истцу стоимость акций, поскольку договор купли-продажи не расторгался, срок исполнения обязательства по оплате не наступил и также имеет место просрочка кредитора. ФИО3 пояснял, что всегда являлся владельцем спорных акций, которые фактически были выкуплены еще в 2001 году. Однако документально права на акции не оформлялись. В обоснование доводов о том, что спорные акции принадлежат ФИО3, последний представил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.1998 по делу № 2206/98-А65-с1-16 о назначении его внешним управляющим АО «Казанский оптико-механический завод»; документы, представленные Министерством земельных и имущественных отношений РТ, в подтверждение факта проведения коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по реализации государственного пакета акций ОАО «Комз-Байгыш», договор купли-продажи пакета акций ОАО «Комз-Байгыш» в количестве 130 714 штук (67% уставного капитала), находящихся в государственной собственности от 12.07.2001 № 64 между Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (продавец) и ООО «Гранит» (покупатель), платежное поручение от 04.10.2001 № 42384 на сумму 67 971 руб. 38 коп. и платежное поручение от 28.05.2001 № 41824 на сумму 19 607 руб. об оплате ОАО «Завод Элекон» за ООО «Гранит» по договору от 12.07.2001 № 64, расписку от 04.06.2001 о получении генеральным директором ОАО «Завод «Элекон» ФИО10 от генерального директора ОАО «Комз-Байгыш» ФИО3 денежных средств в размере 3100 долларов США (эквивалентно 87 578 руб. 38 коп.) в качестве оплаты за ООО «Гранит» на основании решения Комиссии по проведению коммерческого конкурса. В пояснениях от 28.12.2020 ответчик ФИО3 указал, что согласно налоговому законодательству Российской Федерации юридическое лицо – АО «Завод «Элекон» не имело право обладать 25% и более акциями АО «Комз-Байгыш», которое перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем ФИО3, будучи генеральным директором АО «Комз-Байгыш» в 2015 году принял решение о переоформлении 68% акций на физических лиц, в том числе на начальника отдела АО «Завод «Элекон» ФИО8, при этом оплата за переоформление не производилась(л.д. 22-23, том 4). В 2018 году, в целях устранения взаимосвязи владельцев акций АО «Комз-Байгыш» с АО «Завод «Элекон», принято решение о переоформлении 92% акций с аффилированных лиц – ФИО8, ФИО11, ФИО12 на посторонних физических лиц – ФИО9 и ФИО13 Ответчик ФИО3 пояснял, что данные меры были приняты в качестве «антисанкционных», производились без оплаты стоимости акций.

3. Ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истицы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истцом не были предоставлены реквизиты банковского счета, не заявлены какие-либо претензии о неисполнении договора, хотя пунктом 6.3. договора прямо предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, только после которого стороны имеют право на обращение в суд. Документы о расторжении договора сфальсифицированы.

4. По мнению ответчика-1, Соглашение о расторжении договора и распоряжение о списании были изготовлены только в июне 2020 года после того, как ФИО3 отказался произвести отчуждение акций по 10 рублей за штуку московской организации – ПАО «Московский институт электромеханики и автоматики». Документы в виде проекта договора купли-продажи 44 994 штук акций были получены ФИО3 04.06.2020 с адреса электронной почты «corporativ15@gmail.ru». Кроме того, ответчик-1 представил ответ на адвокатский запрос от директора филиала «Реестр-Марий Эл» АО «Реестр» ФИО14, согласно которому последняя указала, что 03.06.2020 на электронный адрес «EKrasilova@aoreestr.ru» направлены файлы договоров в формате docx. С электронного адреса «r.simonov@kret.com» и указанное письмо не содержало никаких предложений, кроме вложенных файлов. Данные обстоятельства, как указывает ответчик ФИО3, свидетельствуют о том, что до июня 2020 года ни у кого не было сомнений в том, что ФИО3 является владельцем спорных акций.

Истец в качестве доказательства приобретения акций эмитента – АО «Комз-Байгыш» в количестве 89 747 штук (в том числе, спорные 44 874 штук акций) представил договор купли-продажи от 14.08.2018, заключенный с ФИО8. Сведения об истце, как о владельце акций, зафиксированы в отчете, представленном третьим лицом - АО «Реестр».

Ответчик-1, ФИО3 до зачисления на его лицевой счет являлся владельцем 120 штук акций.

Иные документы, подтверждающие права ответчика-1, ФИО3, на акции эмитента АО «Комз-Байгыш» в материалы дела не представлены.

По ходатайству ФИО3 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены и проведены две судебные экспертизы.

В экспертным заключении Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 21.05.2021 № 1317, 1318/08-13 экспертом сделаны выводы:

1. Подписи от имени ФИО3:

- в соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 между ФИО9 и ФИО3, расположенная в графе: «_________ /ФИО3/»;

- в распоряжении о списании (зачислении) ценных бумаг без указания даты к соглашению о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019, расположенная в графе: «Подпись лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя и Фамилия, Имя, отчество (собственноручная расшифровка подписи)», выполнены самим ФИО3.

2. В вышеуказанных документах первоначально были выполнены печатные тексты, а затем были выполнены подписи от имени ФИО3

Ответчик-1 не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления спорных документов.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований» от 13.10.2021 № 25-08/21 экспертом установлено:

1. Время выполнения рукописной подписи от имени ФИО9 в соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 соответствует указанной в данном соглашении дате его подписания 07.11.2019.

2. Подписи от имени ФИО9 в соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и подписи ФИО3 в распоряжении о списании (зачислении) ценных бумаг и соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 были выполнены в одно и тоже время.

3. Соглашение о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг не имеют признаков искусственного старения.

4. Определить, соответствует ли дата нанесения рукописной подписи ФИО3 дате нанесения всего печатного текста Соглашения от 07.11.2019 о расторжении к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и Распоряжения о списании (зачислении ценных) бумаг не представляется возможным по причине невозможности определения даты нанесения печатного текста Соглашения от 07.11.2019 о расторжении к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и Распоряжения о списании (зачислении ценных) бумаг.

Ответчик-1 не согласился с выводами проведенных судебных экспертиз, представил вопросы по итогам двух проведенных судебных экспертиз.

По мнению ответчика-1 экспертная организация – ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в ходе проведения судебной экспертизы применила устаревшие методики исследования, а также выразил сомнения о квалификации экспертов, проводивших экспертизы. В ходе рассмотрения дела в заседании 15.07.2021 ответчик-1 и его представитель задали дополнительные вопросы эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО15 Кроме того, в адрес экспертной организации – ООО «Центр химических исследований» направлялись вопросы ответчика-1.

Экспертами указанных экспертных организаций представлены ответы на вопросы ответчика-1 ФИО3

Судом проанализированы и оценены заключения экспертов и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами признан доказанным факт подписания сторонами Соглашения от 07.11.2019 о расторжении договора купли-продажи акций и распоряжения о списании акций.

Ответчиком не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств о составлении спорных документов только в июне 2020 года.

Принимая во внимание выводы судебных экспертиз, иные доводы, приведенные ответчиком-1 в качестве возражений против исковых требований, не приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Объяснения участников судебного процесса, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были зафиксированы и составлены в ходе опроса в рамках проверки ОУР ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани заявления ФИО3 по факту мошеннических действий со стороны ФИО6, которые, по мнению ответчика ФИО3, подтверждают его доводы, не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, является лишь вступивший в законную силу судебный приговор по уголовному делу, в рамках которого судом были бы установлены факты и определенные действия, совершенные определенными лицами/определенным лицом.

Судами не установлены правовые основания для удовлетворения заявления ответчика-1 о фальсификации доказательств по делу, представленных истцом в качестве доказательств по делу: Соглашения о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019, Распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг.

В части представленных ответчиком-1 флеш-накопителей, судами учтено, что прослушанные аудиозаписи с указанных носителей (со слов ответчика-1, телефонные разговоры состоялись между ФИО3 и ФИО7, ФИО3 и ФИО8), в данном случае не могут быть оценены как надлежащие доказательства доводов о подписании ответчиком-1 пустых листов бумаги, на которых позднее нанесены печатные тексты Соглашения о расторжении договора и Распоряжения о списании акций. Кроме того, основания для выводов о том, что голоса на аудиозаписях принадлежат именно ФИО7 и ФИО8, также отсутствуют.

Указанные лица в судебное заседание не являлись, непосредственно в судебном заседании пояснения не озвучивали, а нотариально удостоверенные пояснения ФИО7 представлены третьим лицом – ФИО6 в судебном заседании 01.12.2020, нотариально удостоверенные пояснения ФИО8 представлены истцом в судебном заседании 23.12.2020. В связи с чем, суд относится критически к данным письменным доказательствам третьих лиц, представленным в судебные заседания истцом и третьим лицом.

Согласно пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии со статьей 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно пункту 4 и пункту 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении лица, совершившего отчуждение, от предоставления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги. Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Учитывая факт расторжения договора купли-продажи акций, отсутствие доказательств оплаты ответчиком-1 спорных акций, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обязания ответчика-1 (ФИО3) возвратить акции истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о том, что в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать ответчика-1 ФИО3 в пользу истца 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со следующего рабочего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суды определили ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды признали возможным ограничиться взысканием с ответчика-1 ФИО3 неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего рабочего дня после вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

Исковое требование к ответчику-2 об обязании списать с лицевого счета ФИО3 и зачислить акции на лицевой счет истца, являющееся, по сути, производным от первого искового требования, также удовлетворено.

Согласно пунктом 6 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

По смыслу названных норм, лицом, которое осуществляет исполнение судебного акта, является лицо, осуществляющее учет на бездокументарные ценные бумаги, то есть регистратор.

На основании пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Несмотря на то, что непосредственными действиями регистратора права и законные интересы истца не нарушены, привлечение АО «РТ-Регистратор» в качестве второго ответчика правомерно в силу прямого указания закона, пункта 4 и пункта 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лица, на которое судебным актом возлагается обязанность по исполнению судебного акта о внесении записи о переходе права на спорные ценные бумаги.

В заявлении о фальсификации доказательств по делу непосредственно ФИО3 предложил поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы ФГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г. Казань).

Истец, усомнившись в экспертной организации, предложенной ответчиком-1, предложил другие экспертные организации из числа организаций проводящих почерковедческие экспертизы по исследованию документов указанных на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, а именно: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», ООО «Криминалистика».

Суд назначил судебную экспертизу в экспертной организации, предложенную ответчиком-1.

До назначения судебной экспертизы ФГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г. Казань) уведомила суд о возможности проведения запрашиваемой экспертизы, в ответе перечислены предполагаемые эксперты, их квалификация, приложены соответствующие подтверждающие документы. При этом ответчик-1 доводы об отсутствии квалификации у экспертов на проведение судебной экспертизы не заявлял, о поступившем ответе экспертной организации был проинформирован, отводы экспертам не заявил.

ФИО3, не согласившись с результатами судебной экспертизы, просил суд назначить дополнительную судебную экспертизу на давность изготовления спорных документов.

Вторая судебная экспертиза была проведена экспертной организацией – ООО «Центр химических исследований», предложенной также непосредственно отвечиком-1.

Письмом от 11.08.2021 указанная экспертная организация уведомила суд о возможности проведения запрашиваемой экспертизы, в ответе перечислены предполагаемые эксперты, их квалификация, приложены соответствующие подтверждающие документы. При этом Отвечик-1 доводы об отсутствии квалификации у экспертов на проведение судебной экспертизы не заявлял, о поступившем ответе экспертной организации был проинформирован, отводы экспертам не заявил.

Аргументы ФИО3 о том, что ему направлялся проект неподписанного договора в формате word без сопроводительного письма свидетельствует о попытке продать спорный пакет акций другому лицу, отклонены судами, поскольку объяснения участников судебного процесса, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были зафиксированы и составлены в ходе опроса в рамках проверки ОУР ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани заявления ФИО3 по факту мошеннических действий со стороны ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении иска, т.к. судебный акт не может быть построен на оценке одного доказательства, результат рассмотрения спора формируется по итогам оценки всей совокупности доказательств и доводов сторон.

Кассационная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты содержат результаты исследования заявленных ответчиком-1 доводов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А65-20882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова