Гражданский кодекс часть 1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.07 (судья Балашева В.Т.) по делу № А65-20898/2006-СГ3-15 о возвращении заявления об обеспечении иска,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Чистополь, Республика Татарстан, об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Чистополь, Республика Татарстан (далее по тексту – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг», город Чистополь, Республика Татарстан (далее по тексту – ООО «Универсалторг»), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», город Чистополь, Республика Татарстан (далее по тексту – ООО «Универсал»), о признании права собственности на торговый павильон площадью 30 кв.м., расположенный по адресу; <...>/П-15.

Исковое заявление мотивировано оспариванием ответчиками права собственности Предпринимателя на павильон, приобретенный Предпринимателем по договору № 17 от 26.03.06.

ООО «Универсал» в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку спорный павильон приобретен ООО «Универсал» в марте 2004 года у ООО «Сакура» и поставлен на баланс ООО «Универсал» 31.03.04; муж Предпринимателя ранее являлся директором ООО «Универсал», первичные документы на приобретение павильона утеряны в 2005 году, ООО «Универсал» несет бремя содержания павильона, в органах учета павильон числится за ООО «Универсал».

Определением от 18.10.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сакура».

Определением от 22.12.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: спорный павильон является объектом незавершенного строительства; Предпринимателем не представлено доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный павильон, на каком-либо праве Предпринимателю; на момент рассмотрения дела павильон перестал существовать как объект движимого имущества; Предпринимателем не подтверждено наличие права собственности на спорный павильон.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Предпринимателем была подана апелляционная жалоба.

Так же Предпринимателем 25.05.07 было подано по факсимильной связи заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж спорного павильона в любой его части и передаче павильона на хранение Предпринимателю.

Заявление об обеспечении иска мотивировано затруднительностью исполнения судебного акта и возможным причинением ущерба Предпринимателю в случае непринятия обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.07 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателю предложено в срок до 22.06.07 устранить допущенные нарушения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.07 заявление об обеспечении иска возвращено Предпринимателю.

Определение о возвращении заявления мотивировано не устранением Предпринимателем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и принятием судом апелляционной инстанции постановление, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, а требования Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Судом не учтено следующее: письмо Предпринимателя, содержащее заявление и приложенные к заявлению оригиналы документов поступило в суд 31.05.07; данное письмо возвращено почтой в связи с отказом адресата от получения; апелляционный суд фактически лишил Предпринимателя права на судебную защиту, незаконно возвратив заявление.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела Предпринимателем после подачи апелляционной жалобы 25.05.07 в день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством факсимильной связи было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Как пояснено самим Предпринимателем, ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено по факсимильной связи.

Судом правомерно с учетом положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Предпринимателя оставлено без движения в связи с несоблюдением положений статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что основания оставления ходатайства без движения были устранены, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Так же найдена правомерной ссылка апелляционного суда на то обстоятельство, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.07 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, что исключает возможность применения обеспечительных мер апелляционным судом.

Поскольку основания оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер в надлежащем порядке Предпринимателем устранены не были, судом правомерно вынесено определение о возвращении заявления об обеспечении иска, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.07 по делу № А65-20898/2006-СГ3-15 о возвращении заявления об обеспечении иска оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Н.Н. Королёва

К.Р. Гарифуллина