Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу № А65-20904/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Базис-Инвест-Холдинг», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ТатСпецМаш», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить выявленные дефекты и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Базис?Инвест?Холдинг» (далее – ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ТатСпецМаш» (далее – ООО «ТатСпецМаш», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика осуществить замену аккумуляторной батареи электропогрузчика JAC CPD15, зав. № 130340007, взыскании 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 140 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Компания «ТатСпецМаш» осуществить замену аккумуляторной батареи электропогрузчика JAC CPD15, зав. № 130340007, 2013 года выпуска. С ООО «Компания «ТатСпецМаш» в пользу ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг» взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТатСпецМаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Указывает, что истцу был передан товар надлежащего качества, считает, что истцом аккумуляторная батарея (далее – АКБ) электропогрузчика эксплуатировалось с грубыми нарушениями правил эксплуатации. Не согласен с заключением эксперта от 18.07.2014 № 1166/И.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ТК «Базис?Инвест?Холдинг» и ООО «ТатСпецМаш» заключен договор купли?продажи от 26.06.2013 № 17?06/13, согласно которому продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает новый вилочный погрузчик: Модель: JAC CPD15, двигатель: электрический, грузоподъемность: 1500 кг, высота подъема 3000 мм, мачта: двухсекционная (без специального свободного хода) STD, дополнительные опции: шины пневматические, вилы 920 мм, цена: 535 000 руб.

12.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена заявка на гарантийный ремонт и обслуживание, поскольку истцом выявлен дефект АКБ, а именно: АКБ плохо держит заряд, быстрый расход энергии.

07.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил произвести гарантийный ремонт вилочного погрузчика.

28.04.2014 истцом от ответчика получено заключение на проведенное обслуживание АКБ в процессе эксплуатации электрического погрузчика JAC CPD15, заводской № 130340007 по предоставленному журналу контроля зарядки тяговых батарей, согласно которому ответчик пояснил, что электропогрузчик не подлежит гарантийному ремонту, поскольку АКБ эксплуатировалась не соответствующим образом, что привело к ее преждевременному выходу из строя.

Не согласившись с данным заключением, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2014 № 1166/И причины возникновения выявленных дефектов носят производственный характер.

Поскольку ответчиком замена погрузчика произведена не была, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Судами установлено, что 07.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил произвести гарантийный ремонт вилочного погрузчика.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал на необходимость предоставления истцом сообщения о рекламации, сервисной книжки, журнала ежедневного осмотра, журнала контроля зарядки тяговых батарей для электрических погрузчиков.

10.04.2014 истцом запрошенные ответчиком документы представлены.

Письмом от 16.04.2014 № 133 ответчик запросил у истца дополнительно следующие документы: заверенные копии прав водителя электропогрузчика, выданного на ФИО1, удостоверения аккумуляторщика установленного образца либо заверенной копии документа, подтверждающего группу не ниже III по электробезопасности, выданного на ФИО1, приказа, распоряжения о разрешении допуска и закрепление ФИО1 за данным электропогрузчиком. Письмом от 16.04.2014 № 320 истец пояснил, что предоставление запрошенных ответчиком документов не предусмотрено договором и действующим законодательством, а также просил в кратчайший срок предоставить ответ по имеющимся документам.

Письмом от 18.04.2014 № 136 ответчик повторно запросил у истца документы, указанные в письме от 16.04.2014 № 133. Истец письмом от 21.04.2014 № 331 пояснил, что предоставление запрошенных ответчиком документов не предусмотрено договором, условиями гарантии, действующим законодательством, а также просил в кратчайший срок предоставить ответ по имеющимся документам. 28.04.2014 истцом получено заключение на проведенное обслуживание АКБ в процессе эксплуатации электропогрузчика JAC CPD15, заводской № 130340007 по предоставленному журналу контроля зарядки тяговых батарей, согласно которому ответчик пояснил, что электропогрузчик не подлежит гарантийному ремонту, поскольку АКБ эксплуатировалась не соответствующим образом, что привело к ее преждевременному выходу из строя.

Из материалов дела не усматривается вина истца в недостатках поставленного товара.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли?продажи (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В рассматриваемом случае в приложении № 1 к договору от 26.06.2013 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2.1 приложения сторонами установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня продажи.

Поскольку на спорный товар предоставлена гарантия качества (в данном случае гарантийный срок 12 месяцев с момента приобретения), неисправность его обнаружена, претензии истца оставлены без удовлетворения в течение гарантийного срока, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ.

Лицом, обязанным доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, является продавец.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который ответчиком предоставлена гарантия качества, возлагается на ответчика, а не на покупателя.

Судами установлено, что согласно заключению эксперта от 18.07.2014 № 1166/И им сделаны следующие выводы:

- исследуемый погрузчик вилочный электрический торговой марки «JAC» модели «CPD15», серийный номер 130340007, 2013 года выпуска, производства компании «JAC CONSTRUCTION MACHINE Co., Ltd», Китай, имеет дефекты в виде критического снижения емкости тяговой аккумуляторной батареи, функциональной неработоспособности уплотнительной манжеты гидроцилиндра грузозахватного приспособления, некорректного выполнения режима подъема грузозахватного механизма;

- причины возникновения выявленных дефектов носят производственный характер;

- регулярное сервисное обслуживание представленного погрузчика в соответствии с требованиями «Сервисной книги» не производилось;

- представленный вилочный электрический торговой марки «JAC» модели «CPD15», серийный номер 130340007, 2013 года выпуска, производства компании «JAC CONSTRUCTION MACHINE Co., Ltd», Китай, погрузчик не соответствует требованиям пункта 1.2 ГОСТ 667-73 «Кислота серная аккумуляторная Технические условия», пунктов 4.1, 7.1 ГОСТ 24366?80 «Авто? и электропогрузчики вилочные общего назначения. Грузозахватные приспособления. Общие технические условия», статья 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/201Г, пункт 4.13 ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», пункт 4.2.4 ГОСТ Р 52846-2007 «Батареи аккумуляторные свинцовые тяговые. Часть 1. Основные требования и методы испытаний»;

- исследуемый погрузчик не соответствует условиям договора от 26.06.2013 № 17-06/13;

- эксплуатационная документация, прилагаемая к представленному погрузчику вилочному электрическому торговой марки «JAC» модели «CPD15», серийный номер 130340007, 2013 года выпуска, производства компании «JAC CONSTRUCTION MACHINE Co., Ltd», Китай, не позволяет осуществлять надлежащую безопасную и эффективную эксплуатацию представленного оборудования.

Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Судами сделан правильный вывод, что поставленный ответчиком электрический погрузчик имеет заводской брак, в том числе, имеет дефекты в виде критического снижения емкости тяговой аккумуляторной батареи, которые носят производственный характер. Поскольку доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, сомнения и недостаточная ясность выводов экспертизы не усматриваются, а также учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела и пояснениями сторон доказан факт неисправности товара, ответчиком же не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих опровержений.

Таким образом, требования пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответчик не исполнил.

Каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу (покупателю) вследствие причин, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), то есть по причинам, не зависящим от продавца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный погрузчик эксплуатировался ненадлежащим лицом, а также нарушены условия эксплуатации АКБ, судами отклонены, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды также правомерно отклонили доводы ответчика о том, что состояние журнала контроля зарядки создает впечатление о недостоверности тех сведений, которые там представлены. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, опровергающих документов не представлено, о проведении экспертизы на вопрос о надлежащей эксплуатации АКБ не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что спорный товар, переданный ответчиком истцу, имеет недостатки, не оговоренные продавцом, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки у спорного товара возникли в результате действий истца с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части безвозмездного устранения недостатков товара путем осуществления замены аккумуляторной батареи электропогрузчика.

Суд правомерно удовлетворил также требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Национальный институт качества» подписан договор от 16.05.2014 № 10/И о возмездном оказании экспертных услуг.

Платежным поручением от 23.06.2014 № 649 истец оплатил ООО «Национальный институт качества» услуги по проведению экспертизы электрического погрузчика в размере 25 000 руб.

Учитывая, что истцом подтверждено несение расходов по оплате экспертизы на взыскиваемую сумму, суд первой инстанции требования истца в части этих расходов обоснованно удовлетворил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 140 000 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт причинения ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинно?следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и размер ущерба.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с невозможностью нормального использования электрического погрузчика (простой, аренда электропогрузчика, невозможность своевременной разгрузки?загрузки транспортных средств и т.д.). В обоснование требований о взыскании убытков в размере 140 000 руб. истцом представлены договор аренды оборудования от 01.01.2014 № 2, акт от 30.06.2014 № 37.

Суды обоснованно исходили из того, что данные документы не являются доказательствами несения истцом убытков.

В связи с тем, что истцом достоверно не доказаны факт причинения убытков, причинная связь, и размер убытков, как и отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, судами сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании убытков в размере 140 000 руб. неправомерны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А65-20904/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов