Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных в результате ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в размере 537 201 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» (далее – МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» (далее – ООО «ТрансАвтоПерсонал», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в размере 537 201 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10.11.2021), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены; с ООО «ТрансАвтоПерсонал» в пользу МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» взыскано 537 201 руб. 31 коп. убытков; с ООО «ТрансАвтоПерсонал» в доход федерального бюджета взыскано 13 744 руб. государственной пошлины.

ООО «ТрансАвтоПерсонал» в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 изменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 75 000 рублей убытков, в остальной части в иске отказать.

В возражениях на кассационную жалобу МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 в районе улицы Огуречная г. Улан – Удэ Республики Бурятия произошел разлив дизельного топлива в результате повреждения топливного бака грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 с государственным номером А830ЕС 716rus, принадлежащего ответчику, в результате которого произошло загрязнение почвы нефтепродуктами и небольшая часть топлива по грунту попала в акваторию реки Уда.

В целях устранения вреда причиненного окружающей среде между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» и Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат по благоустройству г. Улан – Удэ» (далее - МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан – Удэ», Учреждение) 08.10.2020 было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) № 68 (далее по тексту – Соглашение № 68), предметом которого является предоставление Учреждению из местного бюджета субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) № 68 от 08.10.2020 на проведение аварийно – восстановительных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродукта на территории Железнодорожного района г. Улан – Удэ.

В соответствии с актами выполненных работ № 120 от 02.11.2020 и № 384 от 13.10.2020 МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан – Удэ» проведены работы по устранению ликвидации последствий разлива нефтепродукта на территории Железнодорожного района г. Улан – Удэ на сумму 537 201 руб. 31 коп.

Истцом платежными поручениями от 15.10.2020 № 1542 и № 1543 перечислены в пользу МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан – Удэ» денежные средства в общей сумме 537 201 руб. 31 коп.

В целях возмещения ущерба истец письмом исх. № 86 от 24.02.2021 направил в адрес ответчика документы, связанные с событием, произошедшим 16.09.2020, и предложил возместить в добровольном порядке убытки, понесенные муниципальным бюджетом для проведения работ по снятию и вывозу загрязненного грунта, а также обеззараживанию нижних слоев в результате разлива нефтепродуктов (дизельное топливо) и попадания его в водоем из поврежденного топливного бака в размере 537 201 руб. 31 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. № И/21/ТАП-17 от 10.03.2021, сообщив о готовности рассмотрения претензии, указал на необходимость направления претензии надлежащей стороной – МБУ «Комбинат благоустройству г. Улан –Удэ», поскольку им понесены затраты по выполнению работ.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», указав, что владелец источника повышенной опасности, причинившего вред окружающей среде, обязан его возместить в полном объеме, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а материалами дела подтверждается факт разлива нефтепродуктов в районе улицы Огуречная г. Улан – Удэ Республики Бурятия в результате повреждения топливного бака грузового автомобиля ответчика Mercedes-Benz Actros 1844 с государственным номером <***> rus, а также причинения в связи с этим вреда окружающей природной среде, размер убытков на общую сумму 537 201 руб. 31 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае истцом заявлены убытки в виде реального ущерба, фактически понесенного для устранения последствий разлива нефтепродукта на территории Железнодорожного района г. Улан – Удэ, а доказательств превышения стоимости указанных работ, несоответствия объема выполненных и оплаченных истцом работ последствиям устранения аварии, ответчиком в дело не представлено.

ООО «ТрансАвтоПерсонал» в кассационной жалобе и дополнениях к ней оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах, утверждая, что материалами дела не доказано количество загрязненного грунта, степень его загрязнения, факт наличия плодородного слоя почвы на загрязненном земельном участке, и, представляя свой расчет на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), считает, что требования истца подтверждаются на 13,96% от суммы заявленных требований, т.е. на 75 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», отмечая, что истцом взыскиваются причиненные реальные убытки, которые понесли органы местного самоуправления, а не вред, рассчитанный на основании Методики № 238, ссылаясь на положения статей 401, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указывая, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, возлагается на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено, расценивает доводы кассационной жалобы как попытку уклонения от обязательств по возмещению вреда окружающей природной среде и просит оставить вынесенные судебные акты без изменений.

Доводы кассационной жалобы ответчика были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТрансАвтоПерсонал» не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А65-20916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов