Гражданский кодекс часть 1

от истцов: от Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" – представитель ФИО1 по доверенности №16 от 15.08.2018 г.,

от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в интересах Муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» - представитель ФИО2 по доверенности №03-2/2811ДСП от 31.05.2018 г.,

от ответчика – ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу № А65-20927/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в интересах Муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район», г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, 1648017863),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,

о взыскании 3 183 852 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 88 440 руб. 35 коп. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о взыскании 3 183 852 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 88 440 руб. 35 коп. штрафа.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «УК «Технополис «Новая Тура» сумму задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 707 522,70 руб. и штраф в размере 88 440,35 руб.

Протокольным определением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании до рассмотрения дела по существу ходатайствовал об исключении из числа истцов Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протокольным определением, в порядке статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в исключении из числа истцов Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу № А65-20927/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, в пользу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, взыскан долг за период с 02.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 616 134 рубля 44 копейки, штраф в сумме 88 440 рублей 35 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 747 руб. рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" и от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в интересах Муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истцов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Зем-1-793а, на основании которого обществу передан в аренду земельный участок площадью 104 722 кв.м, с кадастровым номером 16:20:000000:1304, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение.

Договор заключен сроком на 49 лет и действует с даты его государственной регистрации (пункт 2.1 договора), то есть с 27.06.2012.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата составила 88 440,35 рублей в месяц и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи участка, но не ране государственной регистрации договора, арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца, за последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.

При этом размер арендной платы по договору не является фиксированным и изменяется, и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора (пункт 3.6 договора).

Договор аренды, с учетом приложения в виде «Расчет арендной платы за землю» подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 707 522,77 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) № 13 от 28.02.2018 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суд первой инстанции правомерно признал применяемые истцом исходные данные при расчёте арендной платы обоснованными.

Вместе с тем, учитывая период взыскания, заявленный истцом с 01.05.2015 по 31.12.2015, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом применения срока исковой давности заявленного ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Как установлено из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 02.07.2018, согласно почтовому штампу на конверте об отправлении искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истцом в материалы дела представлены претензия № 5 от 17.01.2018, которая направлена 17.01.2018 и получена ответчиком 08.02.2018.

Следовательно, согласно почтовому штампу на конверте с исковым заявлением, отправленного в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 01.06.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции, что размер долга за пользование земельным участком за период с 02.06.2015 по 31.12.2015 составляет 616 134 руб. 44 коп.

В связи с отсутствием доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 02.06.2015 по 31.12.2015, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 616 134 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что он в соответствии с Решением Совета муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района от 25.06.2012 № 62 "О внесении изменений в решение Совета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 08.11.2011 № 41 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2012 года на территории Октябрьского сельского поселения" подпадает под категорию плательщиков, освобожденных от уплаты земельного налога, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 № 165-О-О, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в законную силу актов о налогах и сборах.

Следовательно, нормативные правовые акты органов местного самоуправления об утверждении ставок, порядке и сроках уплаты земельного налога на территории муниципального образования в той части, в которой они во взаимосвязи с нормами статей 388 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют в порядке, установленном налоговым законодательством.

На основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

При этом акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, не имеют обратной силы.

На основании Закона Республики Татарстан от 07.10.2015 №71-ЗРТ "Об изменении границ территорий отдельных муниципальных образований и внесении изменений в Закон Республики Татарстан "Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" и муниципальных образований в его составе" границы территорий муниципальных образований «город Зеленодольск» и «Октябрьское сельское поселение», в связи с чем спорный земельный участок вошел в границы муниципального образования «город Зеленодольск» и в спорный период находился в границах указанного муниципального образования.

В спорный период ставки земельного налога на территории муниципального образования «город Зеленодольск» определялись решением Совета города Зеленодольска Республики Татарстан от 17 октября 2011 года № 63 и решением Совета города Зеленодольска РТ от 14 ноября 2016 года № 93.

Судом верно установлено, что Решением от 08.11.2011 № 41 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2012 года на территории Октябрьского сельского поселения" установлены ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога на территории указанного сельского поселения.

Решением от 25.06.2012 № 62 Советом муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района внесены изменения в Решение от 08.11.2011 № 41 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2012 года на территории Октябрьского сельского поселения". Согласно которому, освобождаются от уплаты земельного налога организации и физические лица, в отношении земельных участков, на которых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан реализуются инвестиционные проекты по созданию технополисов, технопарков (индустриальных парков).

Решением от 10.09.2012 № 66 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2013 года на территории Октябрьского сельского поселения" Совет муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района утвердил ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога на следующий налоговый период - 2013 год. Указанное решение от 10.09.2012 № 66 исключает освобождение от уплаты земельного налога организаций и физических лиц, в отношении земельных участков, на которых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан реализуются инвестиционные проекты по созданию технополисов, технопарков (индустриальных парков).

Решением от 14.11.2013 № 133 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2014 года на территории Октябрьского сельского поселения" Совет муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района утвердил ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога на следующий налоговый период - 2014 год.

Советом муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района принято Решение от 14.11.2014 № 183 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2015 года на территории Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", которым утверждены ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога на 2015 год.

Решение от 14.11.2014 № 183 не предоставляло освобождение от уплаты земельного налога организаций и физических лиц, в отношении земельных участков, на которых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан реализуются инвестиционные проекты по созданию технополисов, технопарков (индустриальных парков).

Тем самым в случае расхождения норм, содержащихся в законах или иных нормативно-правовых актах одинаковой юридической силы, приоритет имеет тот закон или иной нормативно-правовой акт, который принят позднее изданного акта.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, освобождением от уплаты земельного налога ответчик пользовался на основании Решения от 08.11.2011 № 41 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2012 года на территории Октябрьского сельского поселения" лишь в 2012 году, а с 1 января 2013 года признавался плательщиком земельного налога.

Ссылка ответчика на наличие договора № 50 от 08.06.2012 о реализации инвестиционного проекта между ним и Министерством экономики Республики Татарстан как на основание для освобождения от арендной платы, также обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из указанного договора не следует, что им предоставлялись какие-либо льготы по земельному налогу либо по уплате арендной платы в отношении спорного земельного участка.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 августа 2011 года № 722 "О создании Технополиса "Новая Тура" указанный технополис создан в целях развития экономики моногорода Зеленодольска, межрегиональных экономических связей, инфраструктуры услуг, сервиса и гостеприимства, создания новых рабочих мест, применения новых технологий логистики в сфере транспортных, складских, информационных коммуникаций, бюджетирования, интеграции деятельности образовательных учреждений и хозяйствующих субъектов в составе научно-образовательных кластеров, развития межнациональных, культурных связей и современных технологий в сфере управления персоналом.

При этом спорный земельный участок указанным постановлением не был предложен в качестве земельного участка, на котором предполагалось строительство и дальнейшее функционирования технополиса.

Согласно пункта 1.1. договора аренды земельного участка от 29.03.2012, договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 10.04.2012, земельный участок предоставлен в целях размещения объектов социальной инфраструктуры.

Вместе с тем как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на земельном участке последним возведены торговые павильоны, которые им передаются в аренду для размещения объектов оптового рынка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 02.08.2010 № 63-ЗРТ "Об инновационной деятельности в Республике Татарстан", технополис - форма территориальной интеграции науки и производства в виде научно-технического комплекса, состоящего из научных организаций, лабораторий, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также венчурных, внедренческих, промышленных компаний, занимающихся разработкой, внедрением и производством конкурентоспособной продукции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком доказательств возведения на земельном участке объектов, отвечающих критериям, указанным в Законе Республики Татарстан от 02.08.2010 № 63-ЗРТ и постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 августа 2011 года № 722 либо использования земельного участка в целях, соответствующим указанным критериям, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве, об освобождении его от оплаты в силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1 Решения Совета г. Зеленодольск Республики Татарстан № 88 от 09.09.2016 года, также признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу того, что в указанном решении речь идет об управляющих компаниях и организациях, тогда как ответчик управляющей компанией или организацией, образованной в соответствии с положением о промышленной площадке «Зеленодольск», не являлся и не является.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за период с 02.06.2015 по 31.12.2015, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 616 134 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 88 440,35 руб.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения арендатором условий договора уплачивается штраф в размере одной ежемесячной арендной платы.

При этом, суд верно исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (нормы статей 1, 2, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере одной ежемесячной арендной платы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Довод ответчика об отсутствии соблюдения досудебного порядка в отношении штрафа, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в данном случае из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счел обоснованным требование о взыскании долга в сумме 616 134,44 руб., и штрафа в сумме 88 440,35 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу № А65-20927/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу № А65-20927/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина