Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ООО «Юником», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милквиль» (далее – ООО «Милквиль», ответчик) о взыскании 5 899 705 руб. долга, 22 106,36 руб. стоимость проведения лабораторных исследований и 165 810,72 руб. пени за период с 29.07.2021 по 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Кроме того, истец в кассационной жалобе просит приобщить к материалам дела протокол осмотра доказательств от 03.09.2021 16 АА 6797923, акт об утилизации №1 от 19.09.2021, договор на оказание услуг по транспортированию и захоронению отходов IV-V класса №ТБ21-01-0062 от 12.08.2021, счет и акт.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничено проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, то есть правильности применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями приобщать к материалам дела документы, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, исследовать и оценивать новые доказательства.

Таким образом, документы, приложенные истцом к кассационной жалобе, не оцениваются судом кассационной инстанции и к материалам дела не приобщаются, а возвращаются заявителю.

Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки молочной продукции № 17, на основании которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию, в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям к настоящему договору.

Согласно Спецификации № 031 к договору ответчик поставил покупателю следующую продукцию: сыр м.д.ж. 45% «Голландский» ГОСТ в количестве 20 000 кг., на общую стоимость 5 900 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, технического регламента таможенного союза, государственных стандартов, стандартов организации, технических условий и другой действующей нормативно-технической документации в сфере качества и безопасности пищевой продукции. Качество продукции должно быть подтверждено сертификатами соответствия, удостоверениями качества и безопасности и другими необходимыми документами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок годности продукции устанавливается в пределах срока годности, указанного но упаковке продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность поставщика по замене некачественной продукции (недостатки товара, которые не могли быть выявлены в ходе приемки товара) возникает в рамках срока годности продукции, при условии соблюдения покупателем установленных правил транспортировки, приемки, хранения и реализации, установленных для данного вида продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка продукции по качеству в части явных недостатков производится покупателем, в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента поставки продукции, а в части скрытых недостатков - в течение всего срока годности поставленной продукции (в случае необходимости - аккредитованной независимой лабораторией).

Пункт 4.2 договора действует только при соблюдении покупателем норм хранения поставленной продукции и соблюдения покупателем, а равно и привлекаемыми покупателем транспортными компаниями, требования к транспортировке продукции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2. (в редакции Протокола разногласий от 18.09.2020) покупатель теряет право предъявления претензии к поставщику, если покупатель не вызовет поставщика для участия в оформлении акта о приемке молочной продукции по количеству и качеству.

Согласно пункту 7.2 договора датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтовой организации о принятии письма либо отметка должностного лица о получении.

Материалами дела подтверждается, что истцом принят и оплачен товар на общую сумму 5 899 705 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами УПД № 384 от 08.02.2021.

Вместе с тем, истцом заявлено, что поставленный ответчиком товар не соответствовал установленным требованиям, в подтверждение этого довода истец представил подписанный в одностороннем порядке Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 21 от 16.03.2021. Истец заявил, что он уведомил ответчика о выявленных недостатках товара, однако последний на составление акта не явился, в связи с чем акт о выявленных недостатков товара был составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Кроме того, истцом проведена независимая экспертиза товара с привлечением экспертной организации ФГБУ «Татарская МВЛ», по итогам которой установлено, что товар не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в сфере качества и безопасности пищевой продукции.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 20.07.2019 получена ответчиком, но оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Юником» в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует материалов дела, вместе с продукцией ответчику было передано удостоверение о качестве и безопасности № 1254, из которого следует, что указанная продукция была выработана в период с 12.12.2020 по 21.01.2021, соответственно, срок годности на эту продукцию истек 20.07.2021.

Вместе с тем судами установлено, что истец подал претензию по истечении срока годности поставленной продукции - согласно отчету об отслеживании отправления 23.07.2021 истец направил почтой России претензию от 20.07.2021, письмо было вручено ответчику 28.07.2021.

Ссылки заявителя на то, что он вызывал ответчика на составление акта о выявленных недостатках товара надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судами также отмечено, что продукция направлена в лабораторию только 12.05.2021, то есть через 2 месяца после составления акта о расхождении. Проба представлена истцом самостоятельно, в связи с чем отсутствует возможность установить какая и чья продукция была передана на экспертизу.

Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года, подписанный истцом, в котором истец признал задолженность перед ответчиком на сумму 981 468,84 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что к моменту направления претензии срок годности поставленного товара истек, надлежащие доказательства несоответствия поставленного товара установленным требованиям не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Довод истца о неправомерном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов в суде апелляционной инстанции судом округа отклоняется, поскольку, как правомерно указано апелляционным судом, истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил, обстоятельства, позволяющие принять дополнительные доказательства, не установлены, в связи с чем основания для приобщения дополнительных документов отсутствовали.

Иные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А65-20952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи А.Х. Хисамов

Е.Н. Бубнова