Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С)

по делу № А65-20964/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт» (ОГРН 1131690031758; ИНН 1655269276) г. Казань, к открытому акционерному обществу «Казанский МЭЗ» (ОГРН 1051637045327; ИНН 1624008838) Лаишевский р-н., с. Усады, о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» (ОГРН 1051637045327; ИНН 1624008838) Лаишевский р-н., с. Усады, к обществу с ограниченной ответственностью «Русьимпорт», (ОГРН 1131690031758; ИНН 1655269276) г. Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русьимпорт» (далее – истец, ООО «Русьимпорт») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казанский МЭЗ» (далее – ответчик, ОАО «Казанский МЭЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.02.2014 №106/14 в размере 78 596 руб. за поставленный товар.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Казанский МЭЗ» к ООО «Русьимпорт» о взыскании 78 596 руб. (возврат предоплаты).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Русьимпорт» в пользу ОАО «Казанский МЭЗ» взыскан долг в размере 78 596 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143,84 руб. С ООО «Русьимпорт» в пользу ОАО «Казанский МЭЗ» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 81 739,84 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 по делу № А65-20964/2014 отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск ООО «Русьимпорт» удовлетворен. С ОАО «Казанский МЭЗ» в пользу ООО «Русьимпорт» взыскан долг в размере 78 596 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6143,84 руб. При неисполнении судебного акта суд решил взыскать с ОАО «Казанский МЭЗ» в пользу ООО «Русьимпорт» проценты, начисленные на всю взысканную в пользу истца по первоначальному иску по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу. В удовлетворении встречного иска ОАО «Казанский МЭЗ» отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, ОАО «Казанский МЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А65-20964/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО «Русьимпорт» (поставщик) и ОАО «Казанский МЭЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 106/14, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях данного договора; наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, количества, цена поставляемого товара, сроки и способ поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях.

Сторонами к договору поставки подписана спецификация № 1 на поставку подшипников (под брендами FAG и INA) на общую сумму 157 192 руб. (пункт 1).

В пункте 2 спецификации был определен следующий порядок оплаты товара: 50% от стоимости товара, установленной в пункте 1 спецификации, предоплата на основании счета, выставленного поставщиком; окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара, установленной в пункте 1 спецификации, производится после получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке на основании выставленного счета.

Судами установлено, что ОАО «Казанский МЭЗ» произведена предоплата товара на сумму 78 596 руб. платежным поручением от 07.03.2014 № 1579.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что товар по договору поставки передан истцом ответчику, что подтверждается товарными накладными от 08.04.2014 № 18 на сумму 152 644 руб. и от 22.04.2014 № 27 на сумму 4548 руб. Всего на сумму 157 192 руб. При этом ответчиком по первоначальному иску подтверждается факт поставки товара и нахождение товара у него.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что товар в полном объеме оплачен не был, задолженность ответчика составила 78 596 руб.

Ответчик по первоначальному иску не отрицает факт неоплаты полученного товара в полном объеме. Однако отказ от исполнения договора (оплаты полученного товара) обосновывает поставкой неоригинального (контрафактного) товара (подшипников).

14 июля 2014 года истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. № 1407-1) с требованием об оплате задолженности. Указанное письмо получено ответчиком 22.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

15 июля 2014 года ответчиком по первоначальному иску истцу по адресу, указанному в договоре, направлена претензия относительно качества товара, с указанием на то, что поставленные подшипники не являются оригинальными. При этом, ответчиком по первоначальному иску заявлен отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по платежному поручению от 07.03.2014 денежной суммы в размере 78 596 руб.

По утверждению ответчика, подшипники под брендами FAG и INA производятся концерном Schaffler Group (Германия), официальным представителем концерна в России является ООО «ШЭФФЛЕР РУССЛАНД». В ходе приемки товара по количеству и качеству у покупателя возникли сомнения относительно оригинальности поставленного товара, а именно: при визуальном осмотре подшипников INA подозрение вызвала латинская буква «I» в наименование бренда подшипников, прописанного на внешнем кольце: буква «I» на всех 13 подшипниках имеет волнообразную форму, что не характерно для немецкого бренда. Данная информация с сопровождающими фотографиями подшипников была направлена ООО «ШЭФФЛЕР РУССЛАНД», г.Москва, с целью установления оригинальности поставленного товара. ООО «ШЭФФЛЕР РУССЛАНД», в свою очередь, получило ответ на запрос от завода в Германии официальное письмо о том, что подшипники не являются оригинальными (отчет о проверке №225894416 от 16 июня 2014 года Schaffler Technologies GmbH & Co KG91072 (Германия)).

Так как, по мнению ответчика, по договору поставки не был поставлен товар надлежащего качества, ответчик по первоначальному иску просил взыскать с истца уплаченные за товар денежные средства в размере 78 596 руб. на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ответчиком по первоначальному иску представлены акты технических проверок Schaffler Technologies GmbH & Co KG91072 (Германия) от 16.06.2014 № 225894416 и от 24.09.2014 № 227200014, составленные на основании фотографий товара, предоставленных ответчиком по первоначальному иску, согласно которым подшипники и детали не являются оригинальными продуктами FAG и INA.

Согласившись с доводами ответчика по первоначальному иску о поставке товара, не соответствующего условиям договора, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ОАО «Казанский МЭЗ», отказав в удовлетворении первоначального иску ООО «Русьимпорт».

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судами и не оспаривается участниками процесса, товар, поставленный истцом по первоначальному иску по товарным накладным от 08.04.2014 № 18 на сумму 152 644 руб. и от 22.04.2014 №27 на сумму 4548 руб., был принят ответчиком по первоначальному иску без замечаний по качеству и количеству.

В подтверждение довода о неоригинальности поставленного товара, заявителем кассационной жалобы было представлено письмо компании Schaffler group, согласно которому компанией-производителем по представленным истцом фотографиям товара, сделан вывод, что представленная на фотографии продукция не является оригинальной.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательств, позволяющих принять данное письмо в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со статьями 66 АПК РФ и 67 АПК РФ, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, поскольку невозможно установить фотографии каких именно подшипников были направлены заводу-изготовителю, каким образом по фотографиям (без осмотра собственно товара) было возможно установить оригинальность товара.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отметил, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание предусмотренные договором поставки условия приемки товара.

Так. в силу пункта 4.1. договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, с соблюдением требований Инструкций о порядке приемки товара по количеству и качеству от 25.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7.

Согласно пункту 4.3 договора поставки в случае выявления при приемке недостающего, некачественного, некомплектного товара вызов представителя поставщика является обязательным. Поставщик должен направить своего представителя в течение 24 часов с момента поступления письменного извещения от покупателя либо сообщить о принятом решении по факсу.

В случае неявки представителей поставщика в вышеуказанный срок и неполучения ответа на уведомление, покупатель вправе осуществить приемку с представителем ООО «СОЭКС-ТАТАРСТАН» с отнесением расходов по оплате услуг представителя ООО «СОЭКС-ТАТАРСТАН» на поставщика, в случае подтверждения несоответствия. Рекламационный акт (претензии) и другие документы, необходимые для обоснования претензии, покупатель составляет в семидневный срок со дня составления соответствующего акта приемки. Поставщик обязан рассмотреть полученную рекламацию в течение десяти дней, считая с даты получения. Если по истечении указанного срока от поставщика не последует ответа, рекламация считается признанной поставщиком.

Между тем в материалы дела ответчиком по первоначальному иску как покупателем по договору не представлены доказательства соблюдения предусмотренной договором процедуры приемки товара, в том числе, извещение поставщика о поставке некачественного товара (товара, не предусмотренного условиями договора), привлечение представителя ООО «СОЭКС-ТАТАРСТАН», составление рекламации и направление ее ответчиком в адрес истца.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащих доказательств поставки истцом по первоначальному иску товара, не соответствующего условиям договора, отвечающих требованиям статьей 66–68 АПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит, в то время как первоначальный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «Казанский МЭЗ» не доказало обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований по встречному иску и возражений против предъявленных к нему требований по первоначальному иску.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает необоснованным доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина