Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЖилКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла», Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЖилКомСервис» (далее – ООО «ПКФ «ЖилКомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 221 076 руб. 90 коп. долга и 24 520 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Жилкомсервис» взыскано 221 076 руб. 90 коп. задолженности и 24 520 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 911 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 221 076 руб. 90 коп. основного долга и 24 520 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с распределением взыскания между ответчиками пропорционально долям (по ½) в праве собственности на помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В связи с тем, что ИП ФИО2 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 была произведена оплата в счет погашения задолженности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 на сумму 142 899 руб. 32 коп., перераспределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

20 ноября 2020 года ответчики обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении понесенных ими в ходе рассмотрения дела по существу судебных расходов на оплату услуг представителя и просили суд взыскать с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу ИП ФИО3 116 000 руб., в пользу ИП ФИО2 - 253 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу ИП ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано 33 000 руб., с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 72 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 отменено, производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока на обращение Предпринимателей в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Ссылается на невозможность обращения с таким заявлением до разрешения вопроса о повороте исполнения первоначального решения суда первой инстанции.

Считает, что окончательным судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 о повороте судебного акта и разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2, 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения к ним, суд апелляционной инстанции правильно указал, что последним судебным актом по настоящему делу по существу спора является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении иска, вступившее в законную силу 17.08.2020, и именно после указанной даты следует исчислять срок для обращения в суд с заявлением о возмещением понесенных в ходе рассмотрения дела по существу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Все действия представителя, о возмещении расходов на услуги которого заявлено ответчиками, были совершены до принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020, что прямо следует из анализа заявлений Предпринимателей и материалов дела.

Судебной коллегией суда округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что такой срок необходимо исчислять с даты разрешения вопроса о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта (первоначального решения суда первой инстанции), как противоречащие вышеприведенным нормам и правовой позиции, изложенной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой при принятии определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ (в прежде действующей редакции), исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не со дня вступления в силу определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и прекращения производства по настоящему заявлению на основании статей 112, 115, 117, 150 АПК РФ.

Более того, ответчики не были лишены права заявить требования о взыскании спорных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении понесенных сторонами судебных расходов, по которому ранее принят судебный акт.

Таким образом, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции признаются соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А65-20964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин