Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», пос. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-20978/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», пос. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», г. Елабуга Елабужского района Республики Татарстан, о взыскании 272 398 руб. 35 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой», ответчик) о взыскании 272 398, 35 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, считает указанные судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Монтажспецстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройэнерго» (субподрядчик) оформлен договор субподряда от 09.06.2005 № 22, по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ на объекте – кинотеатр «Иллюзион».

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком работ на сумму 116 109 рублей, выполненных в ноябре 2005 года, и на акт сверки от 31.12.2005 на сумму 156 289, 35 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ранее истец обращался с аналогичным иском к ответчику. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2007 по делу № А65-2191/2007 в иске было отказано ввиду отсутствия в договоре условия о поэтапной оплате работ и отсутствия доказательств направления ответчику актов выполненных работ и уклонения ответчика от подписания итогового акта выполненных работ.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на направление ответчику писем от 18.10.2006 № 121 и от 26.06.2007 № 98 с приложением актов приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что согласно письму от 04.07.2007 № 439 ответчиком была назначена дата итоговой приемки результатов работ.

Однако итоговый акт приемки не был подписан в связи с отсутствием представителей истца, наличием замечаний по объему, стоимости и к качеству работ, о чем ответчик известил истца письмом от 13.07.2007 № 458.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Судами установлено, что истец, направив ответчику акт выполненных работ, в назначенный для приемки работ день – 09.07.2007 удалился с объекта до завершения приемки работ.

Следовательно, истец не вправе требовать оплаты работ на основании одностороннего акта при отсутствии доказательств предъявления и сдачи ответчику результата работ в установленном порядке.

Кроме того, истец в нарушение пункта 4.1 договора не передал ответчику исполнительную документацию, ввиду чего невозможна надлежащая проверка результата работ.

Учитывая, что на объекте – кинотеатр «Иллюзион» работы выполнялись, кроме истца, и иными субподрядчиками, суды пришли к выводу, что выделить из всего объема работы, выполненные истцом, не представляется возможным.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что итоговый акт, направленный истцом по почте ответчику, является недействительным ввиду отсутствия в нем сведений о стоимости конкретных видов работ и итоговой суммы, о чем ответчиком сообщено истцу в письме от 04.07.2007 № 439.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания акта выполненных работ признан судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.

Ходатайство о производстве экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ им не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ООО «Стройэнерго» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Стройэнерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 следует выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 06.08.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу № А65-20978/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», пос. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Выдать ФИО3 справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 06.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи З.И. Салихова

Р.В. Ананьев