Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сталкер» г. Казань к Административной комиссии при Администрации г. Казани г. Казань об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталкер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Казани (далее – административный орган) от 08.09.2006 № 478И о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 5.12 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном инстанции дело не рассматривалось.

Административная комиссия при администрации г. Казани, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, обществом допущено нарушение порядка размещения наружной информации – ненадлежащее содержание места размещения наружной информации – рекламные плакаты разорваны по улице Фучика, дом 143. Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2006 № 524.

Постановлением от 08.09.2006 № 478И общество признано виновным в нарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 5.12 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, которым принят вышеуказанный судебный акт.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя общества и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения указанного дела.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Статьей 5.12 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях установлена ответственность за содержание мест размещения наружной рекламы в ненадлежащем состоянии.

Установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие законных представителей лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ).

Как установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о совершении указанного процессуального действия. Наличие в материалах дела извещения от 08.08.2006 № 531 о назначении времени и места рассмотрения административного дела по юридическому адресу общества и получении его 12.08.2006 охранником ФИО4. не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в штате общества отсутствует работник с такой фамилией.

Копия протокола об административном правонарушении и извещение № 445 от 31.08.206 года о рассмотрении 08.09.2006 года административной комиссией г. Казани материалов административного дела получены охранником общества с ограниченной ответственностью «Сталкер-компани» ФИО5, по доверенности, что также не может служить доказательством надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Сталкер» о времени и месте рассмотрения дела, так как административным органом не представлены доказательства наличия полномочий у данного лица на получение корреспонденции на имя заявителя.

Судом установлено, что письменная корреспонденция, адресованная заявителю, выдавалась по доверенностям, выданным от общества с ограниченной ответственностью «Сталкер-компани».

Извещение от 08.08.2006 № 531 и копия протокола об административном правонарушении и извещение № 445 от 31.08.2006 года также были выданы охранникам ФИО4, и ФИО5, действующим по доверенности от общества с ограниченной ответственностью «Сталкер-компани».

Иных доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Как правильно указано судом первой инстанции, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20995/2006-Са3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Козлов В. М.

Судьи Гатауллина Л. Р.

ФИО1