Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-21001/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 939 627,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 803,10 руб., а так же процентов, начисленных на основную сумму долга начиная с 02.10.2016 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – компания, ответчик) о взыскании долга в размере 939 627,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 803,10 руб., а также процентов, начисленных на основную сумму долга начиная с 02.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителей в указанном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в нем причины не являются уважительными, и не могут служить основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС № 01 (далее – договор), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС, установленных по адресам согласно Приложению №1 (пункт 1.1. договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень обслуживаемых домов, расположенных по адресам: <...> количество лифтов – 26 шт. и стоимость обслуживания объектов – 158 200 руб. в месяц.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 939 627,45 руб., что подтверждается актами за январь, февраль, июнь, май, апрель, март 2016 года (акты за январь и февраль 2016 года подписаны сторонами, остальные акты являются односторонними).

Кроме того, истцом также было представлено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2015, которым установлено изменение тарифа, начиная с 01.09.2015, подписанное со стороны ответчика руководителем ФИО1

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не производил работы и не оказывал услуги в объемах и размере, указанных в представленных истцом актах; ООО «УК «Наш Дом» за период с января 2015 года по июнь 2016 года оплачено 2 394 199,57 руб.

Ответчик также указал, что фактическое подписание соглашения было позднее срока, указанного в самом дополнительном соглашении (соглашение было подписано в конце марта 2016 года перед сменой единоличного исполнительного органа общества ФИО1 на АО «Таттеплосбыт»). После смены руководства в рамках анализа хозяйственной деятельности Общества были обнаружены акты за декабрь 2015 года, август, сентябрь, октябрь, январь, февраль, март 2016 года, оформленные как с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015 и без учета исходя из цены, первоначально согласованной в договоре, то есть за один и тот же период имеются двойные акты выполненных работ. Кроме того, ответчиком была представлена информация о простое лифтов по указанным выше домам в период с марта месяца по май месяц 2016 года, с сентября месяца 2015 года по февраль 2016 года, с сентября по ноябрь месяц 2014 года (сравнение времени простоя по предшествующим периодам, в частности значительное увеличение времени простоя в спорный период).

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 421, 702, 703, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили следующего.

Согласно пункту 3.1 Положения «О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации», утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 № 158 (далее – Положение), основной задачей специализированного предприятия (организации) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов является своевременное и качественное производство работ по техническому обслуживанию, ремонту, замене, модернизации и реконструкции лифтов, обеспечивающих их надежную и безопасную работу.

Пунктами 2.1 и 2.2 Положения установлено, что владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта. Должность, фамилия, имя, отчество и подписи лиц, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и за его исправное состояние, а также дата и номер приказа (распоряжения) о назначении и закреплении за ними лифтов должны быть занесены в паспорт лифта.

Из материалов дела усматривается, что актом от 16.06.2016, составленным комиссией в составе начальника участка эксплуатации лифтов ООО «ЭнергоСетьТранс» (организация, принявшая на обслуживание лифты после расторжения с истцом договора) ФИО2, инженером по эксплуатации лифтов ФИО3, представителя управляющей компании ФИО4, установлено, что в лифте дома по ул. Адоратского № 4А не смазаны цепи, направляющие кабины, не закреплены болтовые соединения кабины, противовеса, не закреплены болтовые соединения основных направляющих кабины и противовеса, требуется замена запасных частей (перечень указан), необходимы ремонтные работы (перечень работ указан). В домах по ул. Адоратского № 4, ФИО5, № 103А, ФИО5 № 103 зафиксированы аналогичные недостатки.

С учетом объема зафиксированных недостатков, объема и количества требуемых запасных частей, объема и перечня необходимых ремонтных работ, суды пришли к выводу об отсутствии соответствующего обслуживания в течение длительного времени, тогда как техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение чистки, смазки, регулировки и ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его исправности (работоспособности), поддержания его эксплуатационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, замену вышедшего из строя лифта.

Кроме того, из представленных истцом документов (журналов заявок, журналов выдачи ключей, журналов обхода, приема, сдачи, графики) не усматривается ни объем, ни виды, ни стоимость проведенных работ (с учетом того, что в период с января месяца 2015 года по июнь 2016 года ответчиком оплачено 2 394 199,57 руб.).

Более того, актами периодического технического освидетельствования лифта ООО «РИКЦ Инжтехсервис» от 25.04.2016, от 17.06.2016, от 16.06.2016, составленными в присутствии сторон, зафиксированы недостатки и нарушения, установлены сроки устранения выявленных нарушений.

Судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что 16.02.2016 ответчик обращался к истцу с письмом о том, что со стороны жильцов поступают многочисленные жалобы и неудовлетворительную работу лифтового оборудования, ответчик просил принять меры по устранению выявленных дефектов и провести срочное обследование лифтов и представить отчет о проделанной работе (письмо получено нарочно 16.02.2016). Ранее, в январе месяце 2016 года имело место обращение к истцу по поводу замечаний в доме № 103а по ул. ФИО5 г. Казани.

Доказательств устранения нарушений, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, принимая во внимание факт оплаты заказчиком 2 394 199,57 руб., равно как и доказательств оказания услуг и выполнения работ истцом на сумму свыше оплаченной ответчиком, суды, принимая во внимание, что представленные истцом в обоснование иска акты не содержат сведений об объеме выполненных работ, перечне работ и использованных материалов, признали заявленные истцом требования необоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу определения соответствия давности изготовления (проставления печати и подписи) в дополнительном соглашении от 01.09.2015 (соответствует ли дата соглашения от 01.09.2015 дате ее фактического подписания руководителями сторон и проставления печати) был направлен запрос в экспертное учреждение, которое указало о возможности проведения такой экспертизы путем частичного уничтожения реквизитов (вырезок) в представленном документе. Однако истец возражал относительно проведения экспертизы указанным методом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды отклонили доводы истца о повышении тарифа, установленным дополнительным соглашением от 01.09.2015, начиная с 01.09.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии с вынесенными по делу судебными актами. Кроме того, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принятые по делу судебные акты законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А65-21001/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров