Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу № А65-21015/2020 (судья Хафизов И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Апрелевка Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Племир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежные средства за бракованный товар в размере 184 264,10 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 693,90 рублей.

Решением суда от 09.06.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 г. между ООО «Данафлекс-Нано» (поставщик) и ООО «Племир» (покупатель) был заключен договор поставки №2015/НДП-0427 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить материал упаковочный, запечатанный флексографическим или ротогравюрным способом (далее - продукция, товар) согласно оригинал-макету, утвержденному покупателем, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным № Н17-01360 от 11.04.2017 г. на сумму 934 652,80 руб., № Н17-01678 от 24.04.2017 г. на сумму 1 057 518 руб., № HI7-02332 от 25.05.2017 г. на сумму 1 872 780 руб., а истец оплатил полученный товар в полном объеме, и данные факты ответчиком не оспариваются.

Как указал истец, в ходе технологического процесса производства защитных пленок покупатель выявил дефекты пленки производства ООО «Данафлекс-Нано», поставленные в адрес ООО «Племир» за период с апреля по май 2017 г.

04.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию по качеству № 2 от исх. №07/17-71, в которой указал на указанные обстоятельства, просил прокомментировать данную ситуацию и принять меры, которые позволят исключить появление дефектов.

В письме от 21.07.2017 г. исх. № 07/17-83 в продолжение письма исх. № 07/17-71 от 04.07.2017 г. ООО «Племир» просило вывезти ООО «Данафлекс-Нано» забракованную продукцию (28 161,3 кв.м. готовой продукции) со склада ООО «Племир» и компенсировать издержки в размере 462 141,44 руб. с НДС, связанные с использованием черно-белой пленки различных форматов с посторонними включениями.

Согласно ответу ООО «Данафлекс-Нано» на претензию по качеству № 2 от 04.07.2017 г. исх. № 07/17-71, исх. № 07/17-83 от 21.07.2017 г., последним было принято решение о принятии 28 161,3 кв.м. пленочного материала производства ООО «Данафлекс-Нано» в качестве возврата для дальнейшего изучения, в которой ответчик просил при осуществлении возврата приложить накладную для проведения бухгалтерской отчетности.

Истец по товарной накладной № 289 от 04.09.2017 г. передал, а ответчик принял бракованный товар (т. 1 л.д. 12 - 13).

Согласно расчета истца, сумма переданного (возвращенного) некачественного товара указанная в товарной накладной № 289 от 04.09.2017 г., состоит из самой стоимости поставленного ответчиком истцу бракованного товара в размере 184 264,10 руб. и общей стоимости понесенных истцом затрат (убытков), связанных с его переработкой (в результате которого выявлены недостатки товара) размере 277 877,30 руб.

Согласно ответу ООО «Данафлекс-Нано» от 27.10.2017 г. на претензию по качеству № 2 от 04.07.2017 г. исх. № 07/17-71, исх. № 07/17-83 от 21.07.2017 г., последним было принято решение о проведении компенсации забракованного количества сырьевого материала. В указанном письме ответчик указал, что для обсуждения деталей проведения и оформления компенсации с истцом свяжется менеджер отдела продаж (т. 1 л.д. 114).

Однако, ответчик денежные средства за бракованный товар не возвратил.

Повторно с претензией истец обратился к ответчику 26.12.2019 г., но ответчик претензию отклонил (ответ от 27.01.2020 г.) со ссылкой на то, что доверенность на получение товара не выдавал, и товар не получал.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства за бракованный товар, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ на не полученные денежные средства начислил проценты за пользование денежными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении уточненных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, в ходе технологического процесса производства защитных пленок покупатель выявил дефекты пленки производства ООО «Данафлекс-Нано», поставленные в адрес ООО «Племир» за период с апреля по май 2017 г., по товарным накладным № Н17-01360 от 11.04.2017 г., №Н17-01678 от 24.04.2017 г., № HI7-02332 от 25.05.2017 г., которые были ранее оплачены истцом.

Пунктом 5.7 договора поставки предусмотрено, что в случае если покупателю будут предъявлены требования о возмещении вреда или иного ущерба, причиненного вследствие недостатков товара поставщика, поставленных по этому договору и возникших вследствие виновных действий со стороны поставщика, поставщик обязуется на основании документов, подтверждающих возмещение сумм, перечисленных им потерпевшему в качестве компенсации, а также обоснованные убытки покупателя, возникшие в связи с исполнением такого требования, возместить их в полном объеме. Поставщик гарантирует соответствие произведенной продукции ТУ 9572-001-6181-5213-2010 (рулонные упаковочные материалы из полимерных пленок, бумаг, фольги и их комбинаций) и в случае подтверждения несоответствия качества продукции гарантированным требованиям обязуется на основании подтверждающих документов возместить вред, обоснованный ущерб, а также документально подтвержденные расходы, произведенные покупателем в целях урегулирования создавшейся ситуации.

Истец по товарной накладной № 289 от 04.09.2017 г. передал, а ответчик, в лице представителя по доверенности № 1080 от 05.09.2017 г. ФИО3, принял товар (бракованный и переработанный) на сумму 462 141,44 руб. (т. 1 л.д. 12 - 13).

Согласно расчета истца, сумма переданного (возвращенного) некачественного товара указанная в товарной накладной № 289 от 04.09.2017 г., состоит из самой стоимости поставленного ответчиком истцу бракованного товара в размере 184 264,10 руб. и общей стоимости понесенных истцом затрат (убытков), связанных с его переработкой (в ходе которой выявлены недостатки товара) размере 277 877,30 руб.

Расчет истца в части суммы бракованного товара в размере 184 264,10 руб. (которую просит взыскать истец с учетом уточнения требований), ответчиком не оспорен, и контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом на получение товара судом правильно отклонены, поскольку доверенность № 1080 от 05.09.2017 г. на получение товара от ООО «Племир» была направлена истцу по электронной почте 05.09.2017 г. в 9:45 сотрудником ООО «Данафлекс-Нано» (ФИО4 r.sabirova@danaflex.ru) (т. 1 л.д. 95 - 97).

Указанная доверенность, имеет печать ответчика, а получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, полученная скан-копия доверенность на получение товара была подписана лично ФИО3 в момент получения товара.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, идентичная по форме доверенность № 876 выданная ответчиком 24.05.2017 г. на ФИО5, направлена также истцу ФИО4 сообщением по электронной почте 24.05.2017 г. в 11:59 во вложении, скан-копия подписана лично ФИО5 в момент передачи товара и в товарной накладной № 160 от 24.05.2017 г. с указанием товара - пленка (т. 3 л.д. 24 - 27).

Идентичная по форме доверенность № 1112 выданная ответчиком 26.09.2017 г. на ФИО6, направлена также истцу ФИО4 сообщением по электронной почте 26.09.2017 г. в 12:58 во вложении, скан-копия подписана лично ФИО6 в момент передачи товара и в товарной накладной № 311 от 25.09.2017 г. с указанием товара - пленка (т. 3 л.д. 28 - 31).

Указанное также подтверждает то обстоятельство, что отношения сторон, в рамках которых истцом (покупателем по договору) в адрес ответчика (продавец по договору) передавался (возвращался) товар, не носили единичный характер и имели место в период взаимоотношений сторон (обычная хозяйственная операция).

При этом, факт получения товара вышеуказанными лицами, по доверенностям направленным по электронной почте ФИО4, ответчиком не оспаривается.

Доверенности на имя ФИО3, ФИО5, ФИО6 выполнены в типовой межотраслевой форме № М-2.

Типовая межотраслевая форма № М-2 - это доверенность руководителя организации на кого-либо из сотрудников для получения товарно-материальных ценностей, поступивших от поставщика.

Между тем, суд правильно посчитал, что доверенность № 1112 выданная ответчиком 26.09.2017 г. на ФИО6 также отсутствует в журнале учета доверенностей ответчика (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что отсутствие в журнале учета доверенностей доверенность № 1080 от 05.09.2017 г. выданной на имя ФИО3, не свидетельствует о том, что данная доверенность не выдавалась указанному лицу.

Более того, судом правильно указано, что фактическое получение ответчиком обратно поставленного ранее товара подтверждается и иными доказательствами по делу.

В частности указанным выше ответом ООО «Данафлекс-Нано» от 27.10.2017 г. на претензию по качеству № 2 от 04.07.2017 г. исх. № 07/17-71, исх. № 07/17-83 от 21.07.2017 г., согласно которому последним было принято решение о проведении компенсации забракованного количества сырьевого материала.

То есть, возвращенный товар был проверен ответчиком и установлено его несоответствие по качеству, что предполагает доступ ответчика к товару.

Доводы ответчика о том, что стороны не договаривались ни в договоре поставки, ни путем деловой переписки/общения о том, что уполномоченным представителем поставщика будет являться ФИО4, от которой было получено письмо истцом по электронной почте со ссылкой на п. 1.3 договора поставки, суд правильно посчитал несостоятельным ввиду следующего.

Действительно согласно п. 1.3. договора поставки, стороны договорились, что ответственным представителем поставщика, наделенным полномочиями по представлению материалов и информации, а также комментариев является ФИО7, электронный адрес a.fedorov@danaflex.ru.

В п. 1.3 договора поставки стороны также согласовали, что в случае назначения иных ответственных представителем либо снятии полномочий с указанных в п. 1.3 представителей. Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Положения ст. ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. № 18002/12). Скриншоты (снимки с экрана) электронной переписки рассматривается судом наряду с другими доказательствами и при отсутствии нотариального заверения.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, между истцом и ответчиком велась электронная переписка.

Указанная переписка от имени ответчика велась именно с ФИО4, и в материалы дела представлена длительная переписка между истцом с указанным сотрудником ответчика (т. 3 л.д. 23 - 56).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо, направленное истцу ФИО4 по электронной почте от 20.10.2017 г. в 17.42, в котором ФИО4 указала, что «с понедельника 23.10.2017 г. вашим менеджером по сопровождению будет ФИО8. По действующим заявкам, новым заявкам, а также по всем текущим вопросам обращаться к ней. Просьба в письмах ставить ее в копию».

Проанализировав имеющуюся в материалах дела электронную переписку сторон, суд правильно сделал вывод, что факт соответствия адреса электронной почты ответчику подтверждается как содержанием сообщений (в тексте сообщения упоминается точные наименования юридических лиц истца и ответчика), так и доменом адреса электронной почты, и данные сведения позволяют с точностью идентифицировать стороны электронной переписки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наименование @danaflex.ru является уникальным доменным именем и не может быть воспроизведено никем кроме участников корпоративной почты, в связи с чем, подтверждается принадлежность адресата (ФИО4) к корпоративной почте ответчика, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта направления ответчиком доверенности на получение товара и иных сообщений в адрес истца и получения последним этих сообщений.

Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре суд правильно расценил как обычай делового оборота.

При этом доказательств того, что истец или ответчик возражали против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что спорный бракованный товар фактически им получен не был, также опровергается последовательными действиями ответчика и письмом исх. №ОП-397 (2) от 27.10.2017 г. в совокупности иных доказательств по делу.

Так, первоначально 03.08.2017 г. ответчик направил в адрес истца ответ по результатам рассмотрения претензии, в которой ООО «Данафлекс-Нано» было принято решение о принятии 28 161,3 кв.м. пленочного материала производства в качестве возврата для дальнейшего изучения, в которой ответчик просил при осуществлении возврата приложить накладную для проведения бухгалтерской отчетности.

Истец по товарной накладной № 289 от 04.09.2017 г. передал, а ответчик принял бракованный товар.

27.10.2017 г. ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому последним было принято решение о проведении компенсации забракованного количества сырьевого материала.

В указанном письме ответчик указал, что для обсуждения деталей проведения и оформления компенсации с истцом свяжется менеджер отдела продаж (т. 1 л.д. 114), и данное письмо было подписано Начальником ОКК ООО «Данафлекс-Нано».

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что решение о проведении компенсации забракованного количества сырьевого материала принято ответчиком после изучения возращенного истцом бракованного товара по товарной накладной № 289 от 04.09.2017 г.

Довод ответчика о том, что ответчик не делегировал полномочий вышеуказанному должностному лицу (начальник отдела контроля качества) на согласование возврата товара и принятие решения о компенсации забракованного товара, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 г. действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответы на претензии истца, адресованные непосредственно в ООО «Данафлекс-Нано» были подписаны указанным должностным лицом ответчика, то есть последнему делегированы соответствующие полномочия. Истец же не может влиять и контролировать внутреннюю организацию работы ответчика.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в рассматриваемом случае в круг обязанностей указанного должностного лица входили полномочия по оценке качества поставляемой ответчиком продукции, согласованию возврата товара и принятию решения о компенсации забракованного товара.

Более того, отношения сторон в целом носили длительный характер и не ограничиваются операцией, являющейся спорной в рамках рассматриваемого иска.

Доказательств возврата денежных средств за бракованный товар в размере 184 264,10 руб., полученный товара по товарной накладной № 289 от 04.09.2017 г., ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что согласно акта сверки, ответчик не имеет задолженности перед истцом в рамках поставок по договору № 2015/НДП-0427 суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в указанном акте сверки не отражена спорная операция и факт исполнения встречного обязательства по данной операции.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за бракованный товар в размере 184 264,10 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 г. по 26.04.2021 г. размере 41 693,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из расчета, представленного истцом, проценты начислены истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на соответствующий период.

Дата начала начисления процентов и количество дней просрочки, определены истцом верно.

Данный расчет процентов проверен судом, и сумма процентов признана обоснованной. Ответчик расчет истца не опровергал, и возражений относительности правильности расчета, суду не представил.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств за бракованный товар возвращенный истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 693,90 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что же касается довода ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно посчитал несостоятельным ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как правильно ранее указано судом, 04.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию по качеству № 2 от исх. № 07/17-71, в которой указал, что в ходе технологического процесса производства защитных пленок покупатель выявил дефекты пленки производства ООО «Данафлекс-Нано», поставленные в адрес ООО «Племир» за период с апреля по май 2017 г., просил прокомментировать данную ситуацию и принять меры, которые позволят исключить появление дефектов.

Согласно ответов ООО «Данафлекс-Нано» от 03.08.2020 г. на претензию по качеству № 2 от 04.07.2017 г. исх. № 07/17-71, исх. № 07/17-83 от 21.07.2017 г., последним было принято решение о принятии 28 161,3 кв.м. пленочного материала производства ООО «Данафлекс-Нано» в качестве возврата для дальнейшего изучения, в которой ответчик просил при осуществлении возврата приложить накладную для проведения бухгалтерской отчетности.

По согласованию с ответчиком 04.09.2017 г. истцом был возвращен ООО «Данафлекс-Нано» бракованный товар.

Уже 27.10.2017 г. ООО «Данафлекс-Нано» направило ответ со ссылкой на претензию по качеству № 2 от 04.07.2017 г. исх. № 07/17-71, исх. № 07/17-83 от 21.07.2017 г., согласно которому последним было принято решение о проведении компенсации забракованного количества сырьевого материала.

В письме ответчик указал, что для обсуждения деталей проведения и оформления компенсации с истцом свяжется менеджер отдела продаж (т. 1 л.д. 114).

То есть, проверка качества поставленного им товра и последующее подтверждение самим ответчиком факта поставки некачественного товара, было сделано только в октябре 2017 г., соответственно с указанной даты у истца появились основания (неоспоримые) требовать у ответчика возврата стоимости оплаченного ранее некачественного товара.

Таким образом, в период с июля по октябрь 2017 г. сторонами предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, по результатам которого ответчиком после обследования возвращенного товара принято решение о проведении компенсации истцу, то есть в октябре 2017 г. ответчик признал себя обязанным по отношения к истцу.

В последующем, повторно с претензией истец обратился к ответчику 26.12.2019 г., на которую последним был представлен ответ от 27.01.2020 г.

Как указано в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г., течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, при соблюдении претензионного порядка, срок исковой давности подлежит продлению на 30 дней.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 02.09.2020 г. (т. 1 л.д. 8), а также вышеизложенные разъяснения о приостановлении срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка и срока в период которого стороны первоначально урегулировали спор во не судебном порядке, судом сделан правильный вывод, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу №А65-21015/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова