Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан – Хасанов И.А., доверенность от 23.08.2007 № 04-21/027119

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (председательствующий: Семушкин В.С., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г..) по делу № А65-2102/07 7-СА3-38

по заявлению открытого акционерного общества«Мартини», г.Набережные Челны о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2007 № 001

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мартини» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее –инспекция) от 11.01.2007 № 001 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение суда первой инстанции отменено и удовлетворены требования о признании недействительным оспариваемого постановления инспекции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данный судебный акт, мотивируя тем, что административное правонарушение совершено 26.12.2006, то есть в период действия абзаца первого пункта 141 “Правил продажи отдельных видов товаров” , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, признанного утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 №770, которое вступило в законную силу с 28.12.2006. При этом полагает, что согласно пункту 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административно правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во времени и по месту его совершения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.12.2006 проведена проверка соблюдения Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 № 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями) в магазине “Мартини”, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г.Набережные Челны, проспект Московский, остановка “Школьный проезд”, в ходе которой установлена реализация слабоалкогольного газированного напитка “Трофи со вкусом фейхоа”, емкостью 0,33 литра без прикрепления к образцу товара ценника.

Постановлением инспекции от 11.01.2007 № 001, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 27.12.2006 № 003485, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество не согласившись с данным постановлением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что абзац первый пункта 141 “Правил продажи отдельных видов товаров”, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, согласно которому при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена, признан утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 №770 “О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55», которое в указанной части вступило в силу с 28.12.2006, то есть по истечении 7 дней после дня официального опубликования в “Российской газете” от 20.12.2006.

Таким образом, по состоянию на момент вынесения постановления, оспариваемого по настоящему делу, абзац первый пункта 141 “Правил продажи отдельных видов товаров”, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, вменявший продавцам в обязанность прикреплять к образцам продаваемой алкогольной продукции ценники с указанием наименования продукции и ее цены, утратил силу. Между тем несоблюдение обществом именно этого требования послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступление такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом из материалов дела не следует, что общество иным образом, то есть помимо прикрепления ценника на образец указанной алкогольной продукции, не довело до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о наименовании названной алкогольной продукции и ее цене.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается нарушение обществом статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, содержащей сведения о цене алкогольной продукции, а также требований пункта 11 “Правил продажи отдельных видов товаров”, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, в соответствии с которым продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию, в частности, о наименовании и цене товара.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу №А65-2102/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Калугина М.П.

Коноплева М.В.