Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Управление по организации ритуальных услуг исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений города Казани» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Городская клиническая больница №12» - представителя Зальмунина Ю.М. (доверенность от 13.11.2017),

от муниципального казенного учреждения «Комитет физической культуры и спорта Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Контрольно-счетная палата муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Комитет по делам детей и молодежи Исполнительного комитета г. Казани» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани» - представитель не явился, извещено,

от управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г.Казани - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного Комитета Муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи города Казани» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Префектура «Старый город «Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Управление записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Управление культуры Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Корсукова М.Н. (доверенность от 03.09.2018),

третье лицо: Хлебников А.П. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 31 июля 2018 года по делу №А65-2106/2018 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлениям муниципального казенного учреждения «Управление по организации ритуальных услуг исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, открытого акционерного общества «Городская клиническая больница №12», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет физической культуры и спорта Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Контрольно-счетная палата муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет по делам детей и молодежи Исполнительного комитета г. Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани», Республика Татарстан, г.Казань, управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного Комитета Муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Префектура «Старый город «Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Управление записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Управление культуры Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Хлебников А.П., Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене решения по делу №06-85/2017 от 25.12.2017 о нарушении законодательства в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по организации ритуальных услуг исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Управление по организации ритуальных услуг исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заявитель, муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения УФАС по Республике Татарстан по делу №06-85/2017 от 25.12.2017 о нарушении законодательства в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Определением от 11.04.2018 суд первой инстанции объединил дела №А65-2106/2018, №А65-3387/2018, №А65-5614/2018, №А65-7665/2018, №А65-7881/2018, №А65-9119/2018, №А65-3988/2018, №А65-4302/2018, №А65-4263/2018, №А65-4294/2018, №А65-4672/2018, №А65-4849/2018, №А65-5297/2018, №А65-5874/2018, №А65-6762/2018, №А65-6908/2018, №А65-8100/2018, №А65-8193/2018, №А65-8986/2018, №А65-9537/2018 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений города Казани», открытого акционерного общества «Городская клиническая больница №12», муниципального казенного учреждения «Комитет физической культуры и спорта Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», муниципального казенного учреждения «Контрольно-счетная палата муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет по делам детей и молодежи Исполнительного комитета г. Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани», управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г.Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного Комитета Муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи города Казани», муниципального казенного учреждения «Префектура «Старый город «Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Управление записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Управление культуры Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - заявители, муниципальные учреждения) о признании незаконным и отмене решения УФАС по Республике Татарстан по делу №06-85/2017 от 25.12.2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-2106/2018.

Определением от 01.06.2018 суд объединил дела №А65-2106/2018, №А65-10884/2018, №А65-8721/2018 по заявлениям о признании незаконным и отмене решения УФАС по Республике Татарстан по делу №06-85/2017 от 25.12.2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-2106/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хлебников А.П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Республике Татарстан по делу №06-85/2017 от 25.12.2017 признано незаконным. На УФАС по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителей. С УФАС по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ОАО «Городская клиническая больница №12» взыскано 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С УФАС по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО «Барс Медицина» взыскано 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа. Дело №06-85/2017 возбуждено на основании поступившего обращения, что также не противоречит части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом была представлена копия жалобы с конвертом от физического лица, с копией конверта, на котором указаны фамилия и инициалы физического лица, что опровергает доводы суда первой инстанции и заявителей об анонимности обращения. По мнению антимонопольного органа, обращение Хлебникова А.П. соответствовало статье 44 Закона о защите конкуренции и Административному регламенту №339.Получение услуг заказчиками от иного исполнителя, не поименованного в муниципальных контрактах, приводит к нарушению статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части осуществления соглашения при оказании услуг диспансеризации муниципальных служащих и иных сотрудников данных муниципальных казенных учреждений в обход конкурентных процедур. Как указывает антимонопольный орган, не только на поставщике, но и на заказчике лежит ответственность по исполнению надлежащего контракта, заключенного на основании закупочной процедуры.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Городская клиническая больница №12», МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», МКУ «Контрольно-счетная палата муниципального образования города Казани», МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», МКУ «Управление записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Комитет физической культуры и спорта Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г.Казани просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей, за исключением открытого акционерного общества «Городская клиническая больница №12» (далее - ОАО «Городская клиническая больница №12»), и третьего лица Хлебникова А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «Городская клиническая больница №12» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением по делу №06-85/2017 от 25.12.2017 о нарушении антимонопольного законодательства (далее оспариваемое решение) заявители признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в части осуществления соглашения при оказании услуг диспансеризации муниципальных служащих и иных сотрудников данных муниципальных казенных учреждений в обход конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заявители, считая решение антимонопольного органа незаконным, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан, с заявлениями о признании его недействительным. Как указано выше, дела по заявлениям об оспаривании решения антимонопольного органа по делу №06-85/2017 от 25.12.2017 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Установлено, что в июле 2016 года уполномоченным учреждением по определению поставщиков для нужд заказчиков исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани») было опубликовано извещение №0811300008316001282 о проведении совместных торгов, предмет контракта: «Проведение диспансеризации муниципальных служащих и иных сотрудников Заказчика». Начальная цена контракта 6 374 510,00 руб. Сроки оказания услуг с сентября по ноябрь 2016 года в соответствии с графиком прохождения.

На участие в аукционе подано 5 заявок. По итогам проведения аукциона Победителем аукциона признана ОАО «Городская клиническая больница №12» г.Казани, предложение о цене муниципального контракта которого составило 3 768 764,70 руб. (произошло понижение суммы контракта от первоначальной на 59%).

На основании протокола №548-16-ЭА-2 от 17.08.2016 подведения итогов аукциона в электронной форме, ОАО «Городская клиническая больница №12» г.Казани заключило муниципальные контракты с 30 заказчиками по аукциону.

Исходя из условий муниципальных контрактов, местом по проведению диспансеризации муниципальных служащих является территория «Исполнителя» в г.Казани. ОАО «Городская клиническая больница №12» располагается по единственному адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лечебная, д.7.

Из письменных пояснений заявителей по делу (заказчиков по муниципальным контрактам) комиссией Татарстанского УФАС России было установлено, что услуги по муниципальным контрактам заключенным с ОАО «Городская клиническая больница №12» оказаны сотрудникам в полном объеме.

Согласно пункту 9.4 раздела 9 муниципальных контрактов «Другие условия» ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по настоящему контракту третьему лицу.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком было установлено, что между ОАО «Городская клиническая больница №12» (заказчик) и ООО «БАРС МЕДИЦИНА» (исполнитель) был заключен договор № 141 на оказание медицинских услуг от 31.10.2016.

Согласно указанному договору ООО «БАРС МЕДИЦИНА» оказывает услугу по проведению диспансеризации муниципальных служащих и иных сотрудников учреждений-клиентов ОАО «Городская клиническая больница №12». В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «БАРС МЕДИЦИНА» оказывает услугу с помощью своего медицинского оборудования. Стоимость работ по договору составляет 1 844 630 руб. 42 коп. Сроки оказания услуг по договору: с момента заключения настоящего договора до 30 ноября 2016 года в соответствии с графиком. Место оказания услуг: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 138, корпус А.

В соответствии с приложением №3 договора № 141 от 31.10.2017 подлежали оказанию услуги по диспансеризации муниципальных служащих и иных сотрудников учреждений-клиентов заказчика. ООО «Барс Медицина» оказывало данные услуги 20-ти структурным подразделениям исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, которые привлечены антимонопольным органом в качестве ответчиков в рамках рассмотрения жалобы по делу №06-85/2017.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.«в» п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исходя из пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

УФАС по Республике Татарстан в данном случае в обоснование принятого решения ссылается на следующие обстоятельства:

1. ОАО «Городская клиническая больница №12», участвуя в аукционе для заключения муниципальных контрактов по диспансеризации муниципальных служащих и заблаговременно зная о невозможности исполнения обязательств в соответствии с условиями данных контрактов, преследовало цель получения необоснованных денежных средств заказчиков.

2. Заключение муниципальных контрактов муниципальными казенными учреждениями и ОАО «Городская клиническая больница №12» с целью обеспечения условий бесконкурентного приобретения ООО «БАРС МЕДИЦИНА» прав поставщика (субподрядчика) по муниципальным контрактам.

3. ОАО «Городская клиническая больница №12» заранее был определен «исполнитель» - ООО «БАРС МЕДИЦИНА» по проведению диспансеризации муниципальных служащих и иных сотрудников учреждений.

4. Медицинские услуги по муниципальным контрактам фактически были осуществлены ООО «БАРС МЕДИЦИНА», при этом каких-либо аукционов (торгов) проведенных на предмет оказания указанных услуг не было.

5. Муниципальные учреждения не осуществили контроль за исполнением муниципальных контрактов в соответствии с условиями которого были прописаны, но и приняли услуги, которые оказывались не стороной по контрактам, а именно ООО «БАРС МЕДИЦИНА», в результате чего процедура осуществления данных работ по мнению антимонопольного органа носила согласованный характер.

Исходя из установленных обстоятельств, антимонопольный орган посчитал, что указанные в решении муниципальные казенные учреждения (заявители) заключили с ОАО «Городская клиническая больница №12» муниципальные контракты, а в последующем ОАО «Городская клиническая больница №12» заключила договор с ООО «БАРС МЕДИЦИНА» с целью передачи прав и обязанностей, предусмотренных данными муниципальными контрактами третьему лицу ООО «БАРС МЕДИЦИНА» без проведения аукциона, то есть в обход конкурентных процедур.

Суд первой инстанции признал необоснованными (недоказанными) доводы антимонопольного органа о наличии признаков нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции в действиях муниципальных заказчиков.

Как следует из материалов дела, в качестве виновного поведения муниципальным заказчикам вменяется заключение муниципальных контрактов органами местного самоуправления г.Казани и ОАО «Городская клиническая больница №12» с целью обеспечения условий бесконкурентного приобретения ООО «БАРС МЕДИЦИНА» прав поставщика (субподрядчика) по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Антимонопольный орган указывает, что ОАО «Городская клиническая больница №12» в сговоре с органами местного самоуправления г.Казани, вопреки интересам обеспечения достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, приняла решение о передаче исполнения муниципальных контрактов иному лицу – ООО «БАРС МЕДИЦИНА».

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что муниципальные учреждения на момент проведения торгов и на момент заключения муниципальных контрактов знали или могли знать о том, что исполнителем для выполнения части услуг будет привлекаться иное лицо (субподрядчик).

Муниципальные заказчики заключили контракты с лицом, выигравшим торги. Цена контрактов в связи с привлечением исполнителем для выполнения части услуг иного лица для муниципальных заказчиков не изменилась.

Торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений на стадии проведения торгов, необоснованное отклонение от участия на торгах, ограничения в участии на торгах любых желающих, антимонопольным органом не установлено.

Вменяемые антимонопольным органом обстоятельства фактически относятся к стадии исполнения муниципальных контрактов, в связи с чем муниципальные заказчики не могли повлиять на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, поскольку торги уже состоялись.

То обстоятельство, что на стадии исполнения муниципальных контрактов (прохождения служащими диспансеризации) имелись признаки того, что исполнителем по муниципальным контрактам для выполнения части услуг привлекалось стороннее лицо, не может быть вменено в вину муниципальным заказчикам.

Как пояснили заявители, диспансеризация сотрудников муниципальных учреждений проходила в два этапа. Первый этап заключался в заборе анализов и проведении рентгенологического исследования (флюорография). Забор анализов проходил непосредственно в здании учреждений, рентгенологическое исследование в специализированной мобильной лаборатории. После исследования анализов для дальнейшего прохождения диспансеризации сотрудники учреждений были приглашены в здание Республиканской клинической больницы через ответственного куратора из числа сотрудников ГКБ №12. Все действия координировала ГКБ №12 через своего представителя.

В любом случае у сотрудников муниципальных учреждений, проходивших медицинский осмотр, отсутствовали основания для проверки и идентификации медицинского персонала, проводившего диспансеризацию.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к заключению о том, что работники муниципальных учреждений, проходившие диспансеризацию, не обязаны знать особенности условий муниципальных контрактов (относительно запрета передачи обязанностей третьим лицам). В этой связи суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы антимонопольного органа об оказании услуг не по месту регистрации (единственному адресу) исполнителя (ГКБ №12).

Довод антимонопольного органа о наличии согласованности действий муниципальных учреждений, исполнителя и субподрядчика в связи с тем, что муниципальные заказчики приняли услуги, несостоятелен, поскольку услуги оказывались от имени исполнителя и фактически были оказаны, в связи с чем у заказчиков отсутствовали основания для непринятия фактически оказанных их работникам услуг.

Необходимо отметить, что муниципальные заказчики не являлись стороной по договору №141 от 31.10.2016 на оказание медицинских услуг заключенному ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс Медицина». Антимонопольным органом не подтверждено, что муниципальным заказчикам было известно о факте заключения указанного договора.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении муниципальными заказчиками соглашения или совершении согласованных действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (в том числе, поименованных в п.п. 1-4 ст. 16 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольным органом не доказано, что муниципальные заказчики имели отношение, были осведомлены либо могли воспрепятствовать заключению исполнителем по муниципальном контрактам (ОАО «Городская клиническая больница №12») отдельного договора с ООО «Барс Медицина» на выполнение части услуг по муниципальным контрактам (отдельные медицинские услуги).

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел согласованных действий муниципальных заказчиков при оказании услуг диспансеризации муниципальных служащих и иных сотрудников муниципальных казенных учреждений в обход конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В указанной части суд первой инстанции признает незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа по фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольного органа о наличии в действиях непосредственно ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс Медицина» признаков согласованного поведения, исходя из следующих обстоятельств, установленных антимонопольным органом.

Во-первых, договор №141 от 31.10.2016 на оказание медицинских услуг (части услуг по диспансеризации муниципальных служащих) с ООО «Барс Медицина» был заключен, несмотря на наличие в муниципальных контрактах запрета передачи прав и обязанностей или их части третьим лицам (пункт 9.4 муниципальных контрактов).

Во-вторых, как установлено антимонопольным органом и не оспаривается ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс Медицина» (подтверждено в письменных пояснениях, данных при рассмотрении дела в антимонопольном органе), фактическое производство работ началось в сентябре 2016 года, то есть до заключения договора №141 от 31.10.2016 на оказание медицинских услуг.

В-третьих, согласно уставу общества ОАО «Городская клиническая больница №12» создано в соответствии с Законом Республики Татарстан «О приватизации государственного имущества». Учредителем общества является комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

В уставном капитале общества доля участия муниципального образования превышает 50%. Общество имеет положение о закупках товаров, работ, услуг на нужд ОАО «Городская клиническая больница № 12» г.Казани (размещено в общем доступе на официальном сайте общества).

В судебном заседании представитель ОАО «Городская клиническая больница №12» подтвердил, что поскольку больница является хозяйствующим обществом доля участия муниципального образования в котором превышает 50%, то проведение закупочных процедур при заключении договоров с контрагентами является обязательным. Однако при заключении договора с ООО «Барс Медицина» на общую сумму 1 844 630,42 руб. конкурентные процедуры не применялись, контрагент был выбран на безальтернативной основе.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, возложена на обе стороны договора.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии согласованных действия ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс Медицина» при заключении договора №141 от 31.10.2016 на оказание медицинских услуг, которые привели к ограничению конкуренции (могли привести к ограничению конкуренции), поскольку поставщик был выбран без проведения обязательных конкурентных процедур.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным в полном объеме в связи с допущенными антимонопольным органом нарушениями при вынесении решения.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей антимонопольного органа, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилась поступившая жалоба вх. №1711/ж от 02.02.2017 на действия ОАО «Городская клиническая больница №12», выразившиеся в проведении конкурентных закупок и их последующего выполнения.

Однако имеющееся в материалах дела копия заявления, зарегистрированного за вх. №1711/ж от 02.02.2017, не содержит сведений о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица), заявление не подписано и представляет собой машинописный текст, в котором указан адресат (УФАС по Республике Татарстан) и текст сообщения.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствовали основания для возбуждения административного производства и вынесения оспариваемого акта в виду того, что заявление с жалобой не было подписано обратившимся лицом (отсутствовало обратившееся лицо).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.3. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 под заявителем понимается физическое лицо, подавшее в антимонопольный орган заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции Заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Согласного приказу Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации»: Заявление должно содержать следующие сведения:

- сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения;

- имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

- описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты;

- существо требований, с которыми заявитель обращается;

- перечень прилагаемых документов (п.3.6).

Если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем (уполномоченным лицом) (п.3.7).

В случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (п.3.30).

В силу императивного правила, установленного частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Поскольку в заявлении отсутствовали вышеуказанные сведения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.6, 3.7 и 3.8 Административного регламента, Татарстанское УФАС России должно было оставить указанное обращение без рассмотрения, однако не сделало этого, тем самым, нарушив требования, части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции».

Аналогичная позиция судов поддержана в определении ВС РФ по делу № 306-КГ18-8940 от 03.07.2018 по делу № А65-14221/2017.

Довод антимонопольного органа о том, что заявителя можно было установить исходя из графы отправитель, указанного на конверте, в котором поступило заявление, судом первой инстанции отклонен, поскольку требования ст. 44 Закона о защите конкуренции распространяются на само заявление (жалобу), которые в данном случае не соблюдены.

В целях установления сведений о лице, обратившемся в антимонопольный орган, судом был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Республике Татарстан. Согласно представленного ответа Хлебников А.В. по ул. Астрономическая 7-12 г. Казани, зарегистрированным, снятым с учета не значится (необходимо указать дополнительные данные).

Представитель МКУ «Управление записи актов гражданского состояния исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (заявитель), проверив имеющиеся у него (как у уполномоченного органа) данные относительно лица, обратившегося в антимонопольный орган, пояснил, что сведений об указанным лице в базе данных учреждения также не имеется.

Иные представители муниципальных учреждений (заявители) указали, что дом 7 по ул. Астрономической г. Казани, не является жилым.

Судом первой инстанции, исходя из сведений публичной кадастровой карты установлено, что по указанному адресу располагается нежилое здание (кадастровый номер 16:50:010211:55; тип - здание ресторанного комплекса, площадь - 2068.2 кв.м, этажность - 4).

Согласно общедоступным источникам в сети интернет (электронные сервисы Яндекс карты, 2Гис) в здании располагается ресторанный комплекс.

Из указанного следует вывод о том, что антимонопольным органом вынесено решение на основании анонимного сообщения.

Как следует из приказа ответчика от 07.04.2017 №02/206-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, дело было возбуждено в соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам рассмотрения заявления (п.1 ч.8 ст. 44 Закона №135-ФЗ).

Согласно определения ответчика о назначении дела №06-85/2017 к рассмотрению от 26.04.2017 (рег. № РХ-06/6908 от 27.04.2017), основанием для возбуждения дела является поступившее обращение (вх №1771/Ж от 02.02.2017).

Из оспариваемого решения также следует, что установленные обстоятельства явились следствием рассмотрения жалобы (вх №1771/Ж от 02.02.2017).

Ни в оспариваемом решении, ни в представленных материалах антимонопольного дела не имеется сведений о том, что возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось собственной инициативой антимонопольного органа. Ссылки на положения п.5 ч.4 ст.25.1 Закона о защите конкуренции (обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства как основание для проведения внеплановой проверки) и на положения п.3 ч.2 ст. 39 Закона о защите конкуренции (обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства как основание для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства) в оспариваемом решении отсутствуют.

На основании изложенного довод антимонопольного органа о том, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, является помимо заявления, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, ввиду чего у антимонопольного органа имелись правовые основания для возбуждения дела №06-85/2017 отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено, и как следствие рассмотрено с нарушением установленных требований.

Допущенные административным органом нарушения затрагивают (нарушают) права заявителей на правильное и справедливое рассмотрение дела административным органом и не могут быть восполнены на стадии судебного обжалования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело №06-85/2017 возбуждено на основании поступившего обращения, отклоняются, так как представленное в подтверждение данного обстоятельство заявление с машинописным текстом не содержит сведений о лице, направившем данное обращение, (ФИО, адреса), его подписи с расшифровкой. При этом ссылка антимонопольного органа на конверт, в котором было получено данное заявление, не может быть принята, поскольку данное письмо указывает на отправителя, а не на лицо, подписавшее (подавшее) заявление.

При таких обстоятельствах представленное в материалы дела заявление невозможно признать подписанным от имени Хлебникова А.П., оно является анонимным и не соответствует требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административному регламенту №339.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение услуг заказчиками от иного исполнителя, не поименованного в муниципальных контрактах, приводит к нарушению статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части осуществления соглашения при оказании услуг диспансеризации муниципальных служащих и иных сотрудников данных муниципальных казенных учреждений в обход конкурентных процедур, отклоняются. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что муниципальные учреждения, которым были оказаны медицинские услуги, в процессе исполнения муниципального контракта не могли повлиять на недопущение, ограничение конкуренции, так как торги уже состоялись, при этом они не имели возможности отказаться от исполнения контракта, который не был признан недействительным или расторгнут. Также антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств в подтверждение наличия сговора между муниципальными учреждениями и ОАО «Городская клиническая больница №12» с ООО «Барс Медицина». Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальным учреждениям было известно о существовании договорных отношений между ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс Медицина».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 31 июля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина УФАС по Республике Татарстан в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 31 июля 2018 года по делу №А65-2106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина