Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной овтетственностью «Гидропромжилстрой» Жалдака Игоря Васильевича о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 01.10.2018, заключенного между ООО «Гидропромжилстрой» и ПАО «Камгэсэнергострой», применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», ИНН 1646015846,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» (далее – ООО ПКФ «АвтоСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (далее – ООО «Гидропромжилстрой») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 ООО «Гидропромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жалдак Игорь Васильевич.

Конкурсный управляющий Жалдак И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 31.03.2017, заключенного между ООО «Гидропромжилстрой» и публичным акционерным обществом «Камгэсэнергострой» (далее - ПАО «Камгэсэнергострой»), и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Камгэсэнергострой» денежных средств в сумме 99 445 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 заявление конкурсного управляющего Жалдака И.В. удовлетворено частично, признано недействительным соглашение о взаимозачете от 31.03.2017 между ООО «Гидпромжилстрой» и ПАО «Камгэсэнергострой», в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок. В отмененной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Гидпромжилстрой» к АО «Камгэсэнергострой» в сумме 99 445 800 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Камгэсэнергострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не доказана цель причинения вреда кредиторам и факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделки; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обязанность ООО «Гидропромжилстрой» по выплате дивидендов в пользу АО «Камгэсэнергострой», что не оспаривается и сторонами; факт наличия задолженности суд апелляционной инстанции связывает только с наличием копий договоров подряда; первичные документы, подтверждающие наличие задолженности АО «Камгэсэнергострой» перед ООО «Гидропромжилстрой», не исследовались.

В судебном заседании 31.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ? АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 07.04.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель АО «Камгэсэнергострой» поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий Жалдак И.В. просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Камгэсэнергострой» без удовлетворения.

Представитель ООО ПКФ «АвтоСтрой» в своем отзыве и в судебном заседании просил оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 в части признания недействительным соглашения о взаимозачете и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ИМНС учредителем ООО «Гидропромжилстрой» с 10.06.2008 являлось ОАО «Камгэсэнергострой».

31.03.2017 между ПАО «Камгэсэнергострой» и ООО «Гидропромжилстрой» заключено соглашение о зачете взаимных требований на общую сумму 99 445 800 рублей.

Основанием для зачета является следующее:

- должник ООО «Гидропромжилстрой» должен ПАО «Камгэсэнергострой» на основании протокола наблюдательного совета от 14.11.2016 - 99 445 800 рублей, предмет долга - распределение прибыли прошлых лет;

- должник ПАО «Камгэсэнергострой» должен ООО «Гидропромжилстрой» 99 445 800 рублей, предмет долга:

1) договор подряда № 810/ОЭЗ-533/13 от 20.09.2013, форма КС-3 от 31.07.2015, частично (13 000 000 рублей);

2) договор подряда 822/ОЭЗ-622/13 от 08.10.2013, форма КС-3 от 30.11.2015, частично (752 482, 94 рублей);

3) договор подряда 824 от 08.10.2013, форма КС-3 от 31.07.2014, частично (2 652 905, 87 рублей);

4) договор подряда 838/ОЭЗ-480/12 от 21.12.2012, форма КС-3 от 31.07.2015, частично (8 000 000 рублей);

5) договор подряда 839/ОЭЗ-479/12 от 21.12.2012, форма КС-3 от 30.01.2015, частично (27 000 000 рублей);

6) договор подряда 821/ОЭЗ-621/13 от 08.10.2013, форма КС-3 от 30.09.2015, частично (48 040 411, 19 рублей).

Обращаясь в суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2017, конкурсный управляющий указал, что изъятие денежных средств из оборота ООО «Гидропромжилстрой» в пользу участника общества путем заключения соглашения о зачете на сумму 99 445 800 рублей произведены в условиях имущественного кризиса, так как после совершения указанных действий у должника возникла невозможность рассчитываться по своим обязательствам с контрагентами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, что подпадает под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Жалдака И.В. о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 31.03.2017, исходил из того, что указанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, установлена заинтересованность другой стороны сделки по отношению к должнику, в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен вред.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что поскольку оригинал протокола наблюдательного совета от 14.11.2016 о распределении прибыли в размере 99 445 000 рублей, первично-учетные документы по договорам подряда (акты выполненных работ) в материалы дела не представлены, оснований для применений последствий недействительности сделки не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной. В части отказа в применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Гидропромжилстрой» к АО «Камгэсэнергострой» в сумме 99 445 800 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о наличии оснований для признания соглашения о взаимозачете от 31.03.2017 недействительной сделкой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019, оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований заключено 31.03.2017, таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В частности, помимо неравноценности сделки (как предусмотрено пунктом 1 этой статьи) истец должен доказать цель должника причинить вред кредиторам и осведомленность ответчика об указанной цели.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Камгэсэнергострой» с 01.11.2008 являлось учредителем ООО «Гидропромжилстрой», что свидетельствует о наличии признака заинтересованности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными контрагентами (ООО «Примавера», АО «Электрощит»), чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов общества.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчик судам не представил, и в материалах дела не имеется.

Наличие заинтересованности ответчика по отношению должнику свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен (пункты 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, судами установлено, что по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки стоимость активов должника составила 383 468 000 рублей, следовательно, стоимость отчужденного имущества должника составила 25,93% от стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя законность судебных актов в части применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в части применения последствий недействительности сделки, исходил из непредставления сторонами доказательств, подтверждающих выплату дивидендов в пользу АО «Камгэсэнергострой», а также первично-учетных документов по договорам подряда, в том числе актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в материалах дела имеются копии договоров подряда между ответчиком и должником, поименованных в оспариваемом соглашении, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Гидропромжилстрой» к АО «Камгэсэнергострой» в сумме 99 445 800 рублей.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Гидропромжилстрой» к АО «Камгэсэнергострой» в сумме 99 445 800 рублей, поскольку он не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в обособленном споре доказательствам.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом подлежащего в данном случае применению повышенного стандарта доказывания, представленных в материалы обособленного спора копий договоров подряда (перечисленных в оспариваемом соглашении) между аффилированными лицами, в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ, и тем самым обязательства по оплате на заявленную сумму, недостаточно для вывода о наличии соответствующего права требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки.

В связи с чем постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии гарантийных удержаний по договорам подряда подлежит отклонению, так как в его обоснование каких-либо доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно признания оспариваемой сделки недействительной, также подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части, так как по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А65-21073/2019 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова