Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее – ответчик, ФКУ «Казанский государственный казенный пороховой завод», предприятие) о взыскании задолженности в размере 5 168 773 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ФКУ «Казанский государственный казенный пороховой завод» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1/200 от 20.02.2019, по условиям которого МУП «Водоканал» обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (пункт 1 договора).

В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора истцом произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца гасителя по улице Гладилова города Казани, о чем составлен акт отбора проб № 211 ОЭН-2020 от 21.10.2020. По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколом анализа № 346 ПС от 27.10.2020.

На основании протокола анализа, МУП «Водоканал» произвело расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 5 166 083 руб. 52 коп., и за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов за период времени с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 2 689 руб. 99 коп., на основании чего ответчику выставлены счета № 8131 от 31.12.2020, № 8151 от 31.12.2020 на общую сумму 5 168 773 руб. 51 коп.

11.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора МУП «Водоканал» произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца по ул. Гладилова, о чем составлен акт отбора проб № 211 ОЭН-2020 от 21.10.2020.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела акту отбора проб при отборе проб использовался пробоотборник (нержавеющая сталь), химически инертная, в связи с чем на основании пунктов 4.1, 4.7, ГОСТ 31861-2012 запрета на использование пробоотборника из нержавеющей стали не имеется, также пробоотборник из нержавеющей стали отвечает всем требованиям ГОСТ 31861-2012, так как этот материал имеет гладкие поверхности, он инертен к химическим веществам, перед отбором подготовлен согласно нормативным документам.

Таким образом, довод ответчика о том, что пробы на показатель рН отбирались пробоотборником из нержавеющей стали, что является нарушением ПНДФ «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», правомерно отклонен судами.

Довод ответчика о том, что воронка, пробоотборник и крышки емкостей не ополаскивались отбираемой водой, тогда как пунктом 7.12 ПНД 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» установлено ополаскивание посуды перед отбором проб 2-3 раза анализированной водой также рассмотрен судами и отклонен в силу того, что согласно ПНДФ 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» пробоотборник, воронка не являются посудой, однако, при ополаскивании посуды, пробоотборник также ополаскивается.

Согласно Приложению 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» утвержден перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Пунктом 40 данного приложения установлен показатель - Температура. Тогда как ПНДФ 12.16.1-10 «Методические рекомендации. Определение температуры, запаха, окраски (цвета) и прозрачности в сточных водах, в том числе очищенных сточных, ливневых и талых» предназначены для определения температуры, окраски (цвета), кратности разбавления, при которой исчезает окраска в столбике 10 см, запаха и прозрачности в сточных водах, в том числе очищенных сточных, ливневых (атмосферных) и талых.

Судами отмечено, что измерение температуры производится в случае нарушения абонентом температурного режима сточных вод, в рассматриваемом же отборе проб превышение температуры сточных вод абонента не выявлено.

Также, ПНДФ 14.1.2.3.4.121-97 не предусматривает в качестве обязательного требования измерение температур.

В соответствии с пунктом 8.2 ПНДФ 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» пробы, подлежащие немедленному исследованию, группируют отдельно и отправляют в лабораторию. Без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15 °С и выше +30 °С. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2 - 5 °С.

Между тем, согласно акту отбора проб воды № 211 ОЭН-2020 от 21.10.2020 пробы были доставлены в лабораторию в термосумке с аккумулятором холода, что подтверждает соблюдение истцом условий транспортировки проб.

Материалами дела подтверждается, что для измерения показателя рН использовался рНметр ЭКСПЕРТ-рН – данный прибор поддерживает функцию термокомпенсации и самодиагностики, автоматически контролирует влияние температуры при калибровке, при измерении рН прибор самостоятельно сравнивает температуру анализируемого раствора с температурой градировочных растворов.

Довод ответчика об отсутствии при отборе проб на показатель рН контроля в ёмкости пузырьков воздуха, также правомерно отклонен судами на основании подтвержденной в материалы дела видеозаписи, которая произведена в строгом соответствии с ПНДФ 14.1.2.3.4.121-97, требовании, о необходимости немедленно закрыть крышку емкости ни ПНДФ, ни ГОСТ не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представленный истцом протокол анализа проб является доказательством превышения норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установив применение при отборе проб емкостей, изготовленных из нержавеющей стали соответствующих требованиям ГОСТ 31861 -2012, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды правомерно взыскали с истца в пользу ответчика задолженность в размере 5 168 773 рублей 51 коп.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу №А65-21076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

С.А. Филимонов