Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А65-21079/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креатив-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компании» (далее - ООО «Траверз Компании») о признании общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» (далее - ООО «Креатив-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 заявление ООО «Траверз Компани» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Креатив-Инвест» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 в отношении ООО «Креатив-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 (резолютивная часть 30.01.2018) ООО «Креатив-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Креатив-Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Креатив-Инвест» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Креатив-Инвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Редут» (конкурсный кредитор, далее ООО «Редут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и о взыскании убытков с ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Редут» на действия (бездействие) ФИО3 и взыскании убытков с ФИО3 было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Редут» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Редут» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия ФИО3, совершенные ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Креатив – Инвест», выразившиеся в открытии счетов и обслуживании в акционерном обществе «Альфа Банк» (далее АО «Альфа Банк») по завышенным тарифам, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Креатив – Инвест» убытки в размере 210 113, 26 рублей.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Редут» ссылается на то, что на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства у должника – ООО «Креатив – Инвест» были открыты расчетный и специальные счета в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), необходимые для целей конкурсного производства. Несмотря на это, ФИО3 без каких-либо оснований поменяла обслуживающий банк, открыв расчетный и специальные счета в АО «Альфа Банк», потратив на это из конкурсной массы 120 000 рублей, из которых 70 000 рублей в счет комиссии за открытие расчетного счета, 25 000 рублей в счет комиссии за открытие специальных счетов.

Представитель ООО «Редут» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Редут» - ФИО5, ООО «Креатив-Инвест» - ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, арбитражному управляющему ФИО3 вменяется произведенное в период процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Креатив-Инвест» действие, выразившееся в смене обслуживающего банка ПАО «Промсвязьбанк» на АО «Альфа Банк», что повлекло увеличение расходов на расчетно-кассовое обслуживание. Заявитель просит взыскать 210 113,26 руб. в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства у должника ООО «Креатив-Инвест» в ПАО «Промсвязьбанк» имелись счета №40702840403000001899 и №40702810203000031280, в дальнейшем закрытые конкурсным управляющим ООО «Креатив-Инвест» ФИО3 13.07.2018 и 16.07.2018 соответственно.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Креатив-Инвест» ФИО3 в АО «Альфа-Банк» были открыты счета: 16.07.2018 - расчетный счет №<***>, 29.10.2018 - специальные счета №40702810229070005393 и №40702810529070005394.

В своем отзыве ФИО3 указывает, что конкурсным управляющим имуществом должника была утверждена спустя 4 месяца после введения санации в отношении ПАО «Промсвязьбанк» и, закрывая счета должника в данном банке руководствовалась, прежде всего, тем, что денежные средства, размещенные на счете у должника (более 25 млн.), принадлежат кредиторам должника, и в случае отзыва у кредитной организации лицензии, это приведет к потере всех денежных средств, как размещенных на счетах, так и в дальнейшем поступивших от продажи имущества должника.

При этом судом отмечено, что с 15.12.2017 ПАО «Промсвязьбанк» действительно находилось в процедуре санации, и открытие счета в банке, находящемся в условно предбанкротном состоянии, очевидно, не отвечало бы признакам добросовестного поведения управляющего, и вызывало опасения в риске утраты денежных средств, находящихся на расчетном счете банка.

Суд первой инстанции счел обоснованными и приведенные ФИО3 доводы со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020, принятое в рамках настоящего дела о банкротстве, содержащее вывод о том, что ПАО «Промсвязьбанк» участвовало в совершении сделки, прикрывающей действия по выводу имущества должника в оффшорную юрисдикцию в преддверии банкротства.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО3, также указала, что взимание платежей за осуществление банковских услуг (операций) по открытию счетом организациям, является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, арбитражным управляющим проведен анализ основных тарифов банков, условий банков при открытии счета, по итогу которого представленные условия и тарифы АО «Альфа Банк» являлись наиболее приемлемыми и выгодными.

Разрешая спор, суд счел обоснованными приведенные ФИО3 доводы в обоснование выбора ею АО «Альфа Банк» в качестве обслуживающего банка.

Согласно представленным тарифам ПАО «Газпромбанк» не открывает специальные счета (залоговый, задатковый) организациям, находящимся в процедуре банкротства

В ПАО «АК БАРС» БАНК стоимость открытия устанавливается отдельно для основного и других специальных счетов в размере 40 000 рублей за каждый открытый счет.

В ПАО «Банк УРАЛСИБ» стоимость открытия устанавливается отдельно для основного и других специальных счетов в размере 30 000 рублей за каждый открытый счет.

В ПАО «ВТБ», согласно представленным тарифам, не усматривается открытие основного и других специальных счетов. В остальном банки устанавливают комиссии за перечисления денежных средств от 1% до 11% от суммы платежа.

ПАО «ФК «Открытие» конкурсным управляющим не рассматривался в качестве альтернативного банка для открытия счетов ООО «Креатив-Инвест» в связи с тем, что с 29.08.2017 и на момент открытия счета ООО «Креатив-Инвест» банк находился в неустойчивом финансовом состоянии, в отношении ПАО «ФК «Открытие» была введена временная администрация. Банк России принял решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости банка «ФК «Открытие». Процедура финансового оздоровления завершена лишь 02.07.2019.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на представленные тарифы банков ПАО ВТБ и ПАО ФК «Открытие» судом отклонены, поскольку касаются организаций малого и среднего бизнеса, при этом обслуживание в этих банках также не является безвозмездным, так как установлены комиссии за перечисления денежных средств от 1% до 11% от суммы платежа (Банк ВТБ (ПАО), и от 1% до 12% от суммы платежа (ПАО ФК «Открытие»).

Кроме того, установленные тарифы банковского обслуживания, в том числе и тарифы АО «Альфа Банк», являются одинаковыми для всех клиентов, доказательств, подтверждающих завышение тарифов банковского обслуживания именно для ООО «Креатив-Инвест» судом не установлено.

Руководствуясь статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отказал в удовлетворении жалобы и требовании о взыскании убытков.

Апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав приведенные доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не противоречат законодательству о банкротстве и отвечают принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, а также других кредиторов должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 и взыскании убытков.

Доводы о допущенных арбитражным управляющим ФИО3 нарушениях требований Закона о банкротстве, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А65-21079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова