Гражданский кодекс часть 1

от начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 - представитель не явился, извещено,

ФИО5 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по делу №А65-2107/2020 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по заявлению ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО5, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о признании незаконным бездействия, решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 (далее - начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3, ответчик) о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выраженного в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей – нерассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя поданной в порядке подчиненности, о признании незаконным решения начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, оформленного в виде «постановления», не отвечающего по своей форме и содержанию установленным для службы судебных приставов процессуальным документом требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО3, выраженное в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей – нерассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности, признано незаконным. Решение начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО3, оформленное в виде «постановления» от 24.04.2019, не отвечающее по своей форме и содержанию, установленным для службы судебных приставов процессуальным документам, признано незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что суд при вынесении определения об отложении судебного заседания не удалился в совещательную комнату, нарушав тайну совещания при принятии судебного акта (п.7 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО4 находится исполнительное производство №77542/17/16007-ИП от 20.09.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №014723672 от 09.02.2017 по делу №A65-19221/2016 от 21.02.2017, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по взысканию задолженность в размере: 24 000 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5.

Ранее, не соглашаясь с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 №77542/17/16003-ИП, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан и решением арбитражного суда от 19.06.2018 по делу A65-11503/2018 удовлетворено заявление ФИО2 и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя OCTI по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФСП России по PT ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 № 77542/17/16003-ИП. Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя OCП по Вахитовскому и Приволжскому районах г.Казани УФСП России по Pеспублике Tатарстан ФИО6, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 №77542/17/16003-ИП в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя OCII по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО6 устранить допущенные нарушения законные прав и интересов заявителя.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан должностными лицами службы судебных приставов исполнено не было, исполнение исполнительного документа быпо продолжено в рамках все того же исполнительного производства от 20.09.2017 №77542/17/16003-ИП до 01.11.2018, а после 01.11.2018 в рамках исполнительного производства от 20.09.2017 № 77542/17/16007-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4

В Приволжский POCП г.Казани 08.04.2019 поступила жалоба ФИО2 в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенные ею в ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства.

Нарочно 16.01.2020, на личном приеме в Приволжском POCП г. Казани, заявителем ФИО2 было получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского POCTI г.Казани ФИО3 от 24.04.2019 за исх.№16007/19/253132 о приостановлении рассмотрения жалобы. Ранее о существовании данного документа ФИО2 известно не было.

Из текста постановления от 24.04.2019 следует, что в ходе проверки жалобы ФИО2 установлено, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан дело №A65-9536/2019 на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан находилось заявление ФИО2 на действия должностных лиц Приволжского POCП г.Казани УФССП по Республике Татарстан, и, по мнению заявителя, данное обстоятельство послужило основанием для ответчика для вынесения постановления о приостановлении рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Заявитель ссылается на нарушение ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (пункт 1).

Заявитель указал, что постановление ответчиком вынесено вопреки фактическим обстоятельствам дела, по надуманным мотивам, с грубейшими нарушениями установленных законодательством об исполнительном производстве требований к порядку рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, содержанию и оформлению принятого решения, установленных главой 18 Закона об исполнительном производстве, в частности ст.126, 127, а также в приказах и методических рекомендациях ФССП РФ.

Данное решение, оформленное в виде «постановления», заявитель считает не соответствующим по своей форме и содержанию установленным требованиям, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани ФИО3, выраженное в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей - нерассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя поданной в порядке подчиненности, а также признать незаконным решение начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани ФИО3, оформленное в виде «постановления», не отвечающее по своей форме и содержанию установленным для службы судебных приставов требованиям, процессуальным документом.

Административный ответчик (УФССП России по Республике Татарстан) с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, считает, что заявитель пропустил десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица в соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве, узнав о спорном постановлении 16.01.2020, а обратившись в суд с настоящим заявлением 31.01.2020.

Ответчик также устно полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования спорного постановления.

Возражая на отзыв административного ответчика, заявитель ФИО2 пояснил, что из его заявленных требований следует, что заявителем оспаривается бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани ФИО3, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, а именно, не рассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобы заявителя на постановление судебного пристава- исполнителя, поданной в порядке подчиненности, а также решение начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани ФИО3, оформленное в виде «постановления», не отвечающего по своей форме и содержанию, установленным для службы судебных приставов процессуальным документом.

Кроме того, по мнению заявителя, срок для обжалования заявителем не нарушен в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Оспариваемое же заявителем постановление ответчиком было вынесено без извещения самого заявителя жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя о времени и месте его вынесения, и копия данного постановления заявителем было получено лишь 16.01.2020 по истечении 9 девяти месяцев.

Заявитель 25.01.2020 обратился за юридической помощью и заключил соответствующий договор с ФИО7, по которому заявитель должен был получить юридическое заключение по рассматриваемому судом вопросу со сроком его подготовки до 30.01.2020, В тот же день заявитель направил рассматриваемое судом заявление в арбитражный суд.

Кроме того, заявитель отмечает, что в соответствии с положениями ч.6 ст.114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Информационная система «Мой арбитр» зарегистрировала поступление заявления ФИО2 в 00 час 00 мин 31.01.2020, то есть с формально неопределенным по времени пропуском срока на обращение - 30.01.2020, в связи с чем просит восстановить заявителю срок подачи заявления.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 АПК РФ заявитель, как заинтересованное лицо, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

При этом, исходя из положений статьи 200 АПК РФ, суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право обжалования сторонами исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц службы судебных приставов, постановления последних и их действия (бездействие) по исполнению исполнительного производства.

Статьей 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Исходя из части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, подлежит направлению лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трехдневный срок со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что заявитель 16.01.2020 на личном приеме в Приволжском РОСП г.Казани получил постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 от 24.04.2019 за исх. №16007/19/253132 о приостановлении рассмотрения жалобы, однако о существовании данного документа ранее заявителю ФИО2 известно не было.

Заявитель 08.04.2019 обратился в Приволжский РОСП г.Казани с жалобой в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенные ею в ходе ведения исполнительного производства №77542/17/16003-ИП от 20.09.2017.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 №77542/17/16003-ИП, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан и решением арбитражного суда от 19.06.2018 по делу № A65-11503/2018 было удовлетворено заявление ФИО2 и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя OCП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФСП России по Республике Татарстан ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 № 77542/17/16003-ИП. Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя OCП по Вахитовскому и Приволжскому районах г.Казани УФСП России по Республике Татарстан ФИО6, выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 №77542/17/16003-ИП в порядке и сроки установленные Законом об исполнительном производстве. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя OСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФСП России по Республикие Татарстан ФИО6 устранить допущенные нарушения законные прав и интересов заявителя.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан должностными лицами службы судебных приставов исполнено не было, исполнение исполнительного документа быпо продолжено в рамках того же исполнительного производства от 20.09.2017 №77542/17/16003-ИП до 01.11.2018, а после 01.11.2018 в рамках исполнительного производства от 20.09.2017 № 77542/17/16007-ИП судебным приставом- исполнителем ФИО4

На личном приеме в Приволжском POCTI г. Казани заявителем ФИО2 16.01.2020 было получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского POCTI г.Казани ФИО3 от 24.04.2019 за исх. №16007/19/253132 о приостановлении рассмотрения жалобы. Ответы на поставленные в жалобе вопросы заявителем не получены.

Вопреки требованиям ст.126 Закона об исполнительном производстве, заявитель узнал о результатах рассмотрения жалобы заявителя от 08.04.2019 в порядке подчиненности лишь спустя девять месяцев - 16.01.2020, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований законодательства об исполнительном производстве, предусматривающий порядок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, требования к содержанию и оформлению принятого решения установленных главой 18 Закона об исполнительном производстве, в частности ст.126, 127 Закона об исполнительном производстве. При этом заявитель в своей жалобе от 08.04.2019 не обращался о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел нарушения заявителем срока обжалования постановления ответчика от 24.04.2019, так как заявитель в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона №107-ФЗ от 03.06.2011 «Об исчислении времени» время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами, за начало календарного дня принимается момент времени, соответствующей 00 час 00 мин 00 сек. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующей 24 час 00 мин 00 сек. Следовательно, нарушение срока со стороны заявителя имело бы место быть лишь с последующего периода времени.

По существу спора ответчиком не даны четкие ответы на жалобу заявителя от 08.04.2019, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве, и суд не считает постановление о приостановлении исполнительного производства ответом на вышеуказанную жалобу заявителя.

В силу норм части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на должностное лицо службы судебных приставов.

Поскольку доказательств в опровержение доводов заявителя ответчики не представили, суд первой инстанции заявленные требования ФИО2 удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются ввиду следующего.

В силу ч.4 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из ч.3 ст.184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем вынесение определения об отложении судебного заседания возможно без удаления суда в совещательную комнату. При этом определение об отложении судебного заседания обжалованию не подлежит.

Кроме того, применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ заявитель не обосновал, каким образом указанное обстоятельство в рассматриваемом случае привело к принятию неправильного решения по существу спора. Что касается вынесения обжалуемого решения, то оно было вынесено судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 01 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по делу №А65-2107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов