Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «КамПолиБэг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года о прекращении производства по делу № А65-21086/2017 (судья Шакурова К.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПК «КамПолиБэг», г. Елабуга, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), заявлению ФИО2 о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ПК «КамПолиБэг», г. Елабуга, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПК «КамПолиБэг», г. Елабуга, оставлено без движения.

25 июля 2017 года основания для оставления заявления без движения устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 24 августа 2017 года на 10.45.

В судебном заседании суда первой инстанции 24 августа 2017г. присутствовал представитель ФИО2, которым было заявлено о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в связи с оплатой 411.000 руб. на депозит нотариуса.

В судебном заседании 24 августа 2017г. также кредитором ООО «ПК «КамПолиБэг» было заявлено об уточнении требования о признании банкротом в части размера требования о включении в реестр, в котором заявитель просил суд включить требования в сумме 3 011 000 рублей основного долга, из которых 3 000 000 рублей сумма займа, 11 000 рублей сумма взысканной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017г. (резолютивная часть) ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПК «КамПолиБэг», г. Елабуга, об увеличении размера требования до 3.000.000 руб. долга, 11.000 руб. госпошлины, отклонено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2; производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «КамПолиБэг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017г. отменить, принят новый судебный акт о признании обоснованным заявления о признании банкротом ООО «Новая нефтехимия» и о введении процедуры банкротства – наблюдение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что свидетельство о внесении денежных средств в депозит нотариуса являлось недопустимым доказательством, заявитель в суде первой инстанции представил расчет суммы основного долга, уточнил требование в части суммы долга, увеличив его до 3 000 000 рублей и заявил, что не намерен принимать частичное исполнение от кого бы то ни было, в действиях ФИО2 усматриваются прямые признаки злоупотребления правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Новая нефтехимия» об отложении судебного заседания на срок не менее одного месяца. В обоснование которого заявитель указал, что ООО «Новая нефтехимия» в Советский районный суд г.Казани подано заявление об оспаривании нотариального действия нотариуса ФИО3 по принятию на депозитный счет денежной суммы от ФИО2 в размере 411 000 рублей. Заявитель считает, что решение по указанному делу может повлиять на законность и обоснованность решения по настоящему делу, в связи с чем, полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

ООО «Новая нефтехимия» также заявлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Советского районного суда г.Казани по делу № 2-8339/2017 об оспаривании нотариального действия нотариуса ФИО3 по принятию на депозитный счет денежной суммы от ФИО2 в размере 411 000 рублей.

Судебная коллегия находит данное заявление ООО «Новая нефтехимия» не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом данного спора до принятия решения по другому делу. Следовательно объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения вышеуказанного дела не установлена судом по основаниям, приведенным в ходатайстве о приостановлении в рамках конкретного дела, учитывает при этом, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, в суде общей юрисдикции отсутствовал указанный спор.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300.000 рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 39 закона о банкротстве при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор обязан представить вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из материалов дела основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «ПК «КамПолиБэг», г. Елабуга, в суд о признании Общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 1 марта 2017 года по делу №А65-377/2017 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «КамПолиБэг», г. Елабуга, 400.000 руб. долга, 11.000 руб. расходов по госпошлине на основании договора денежного займа от 7 апреля 2016 года, дополнительного соглашения от 30 сентября 2016 года.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника только 400.000 руб. долга, 11.000 руб. расходов по госпошлине, ходатайство кредитора об увеличении размера требования, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонено.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 24 августа 2017 года представитель ФИО2 пояснял, что на момент рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования должника были погашены.

Согласно свидетельства 16АА 4155077 от 28 июля 2017 года нотариуса Казанского нотариального округа РТ произведена оплата 411.000 руб. на депозит нотариуса в счет уплаты денежной суммы по решению АС РТ от 1 марта 2017 года по делу №А65-377/2017, в связи с отказом в принятии Обществом «ПК «КамПолиБэг» указанной денежной суммы.

Доводы кредитора о недостоверности доказательства судом обоснованно отклонены, поскольку в свидетельстве нотариуса отражены Ф.И.О., дата рождения и паспортные данные плательщика и его представителя, идентичные Ф.И.О., дате рождения и паспортным данным, указанным в доверенности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Из условий заемного обязательства между сторонами не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с указанной нормой Закона, а также в соответствии с положениями статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о поступлении денежных средств нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему денежные суммы.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих получению кредитором денежных средств с депозитного счета нотариуса, в материалах дела не имеется.

Иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника и о необходимости прекращения производства по делу на основании части 3 ст.48 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим необходимо обратить внимание и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года о прекращении производства по делу №А65-21086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова