Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественно - государственной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-21090/2014

по исковому заявлению общественно - государственной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>), при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Государственного казённого учреждения «Пригородное лесничество», о признании сделки по безвозмездной передачи имущества состоявшейся и признании права собственности на девять объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящихся по адресу: РТ, Лаишевский район, Пригородный лесхоз, 82 квартал Матюшинского лесничества,

УСТАНОВИЛ:

общественно-государственная организация «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам ‑ Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, Государственному казённому учреждению «Пригородное лесничество» о признании сделки по безвозмездной передаче имущества состоявшейся и признании права собственности на дом охотника с сооружениями, расположенный на земельном участке, находящихся по адресу: РТ, Лаишевский район, Пригородный лесхоз, 82 квартал Матюшинского лесничества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 суд на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчиков с Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и Государственного казённого учреждения «Пригородное лесничество» на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и привлек к участию в деле третьими лицами: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан и Государственное казённое учреждение «Пригородное лесничество».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования и просил признать сделку по безвозмездной передаче имущества состоявшейся, и на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вынести решение о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общественно-государственная организация «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 26.03.1999 № 1 о безвозмездной передаче имущества Татарский республиканский Совет «Динамо» передал в безвозмездное пользование истцу дом охотника площадью 41,6 кв.м и предназначенные для его обслуживания и связанные с ней общим назначением сооружения (пристрои, сараи, навес, крыльцо, уборная).

Утверждая, что в результате сделки по безвозмездной передаче спорного имущества Общество приобрело право собственности, однако лишено возможности обратиться за государственной регистрацией перехода права в предусмотренном законом порядке из-за исключения Татарстанского республиканского Совета «Динамо» из ЕГРЮЛ и отсутствия первичной разрешительной документации, указывая, что с 1999 года открыто пользуется данными объектами, в соответствии с их целевым назначением, то есть культурно-оздоровительных целях сотрудников МВД РТ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ‑ Постановление № 10/22) разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

При этом в пункте 62 Постановления № 10/22 изложено, что в случае ликвидации продавца ‑ юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать существование права продавца до его ликвидации, обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю, факты надлежащего исполнения условий договора купли-продажи и ликвидации второй стороны сделки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статьям 689 и 695 ГК РФ по договору безвозмездного пользования ссудодатель обязуется передать вещь в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица ‑ ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором (статья 701 ГК РФ).

Проанализировав условия настоящего договора по правилам статьи 431 ГК РФ и, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названный выше договор, по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанный договор не подтверждает факт передачи истцу спорного имущества в собственность.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить в материалах дела отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности Татарскому республиканскому Совету «Динамо». А при отсутствии доказательств, с определенностью подтверждающих законность приобретения объекта истцом, принимая во внимание, что спорное имущество находится на землях лесного фонда, нельзя считать опровергнутым им и отнесение спорных объектов к государственной собственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А65-21090/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина