Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А65-21098/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Ледокол» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Управления федеральной налоговой службы по Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Ледокол» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – МАУ «СШ «Ледокол», Учреждение, ответчик) о взыскании 28 099,50 руб. долга по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 6 184,61 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением с даты принятия решения суда по дату фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взысканы долг в размере 17 677,62 руб., неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 890,78 руб. и начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, а также 1 258,22 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО «УК «ПЖКХ»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов относительно применяемого в расчетах тарифа с учетом/без учета НДС 20%.

Кроме того, отрицает установленное судом обстоятельство того, что в отношении части искового периода была опровергнута презумпция продуцирования ТКО (период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023 в составе судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А., Кормакова Г.А. производство по вышеназванной кассационной жалобе приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «ПЖКХ» на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании по делу №А65-21849/2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 07.09.2023 на 13 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023 в связи с нахождением судьи Кормакова Г.А. в отпуске произведена его замена на судью Арукаеву И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пунктами 4, 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

ООО «УК «ПЖКХ» (региональный оператор) указало, что в исковой период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказало МАУ «СШ «Ледокол» (потребитель) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и потребитель обязан оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно Постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-55/тко «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «УК «ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020 - 2022 годы» тарифы для категории «иные потребители» на первое полугодие 2020 года был установлен в размере 365 руб. 86 коп/куб.м., на второе полугодие 2020 года - 380 руб. 50 коп.

Применяя указанные тарифы и произведя их увеличение на НДС, истец указал на наличие у потребителя непогашенной задолженности в спорной сумме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 36 пункта 2, пунктом 5 статьи 149 НК РФ, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2019 № 211?ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 211-ФЗ), статьями 24.7, 24.8 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8 (15), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктами 5, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила №505), и признав подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период, за исключением периода с апреля по июнь 2020 года, в отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком соответствующей платы, наряду с тем, признав неправомерным увеличение истцом тарифа на сумму НДС, произвели перерасчет задолженности и неустойки, снизив размер требуемых к взысканию сумм.

Судебная коллегия суда округа по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца о необходимости взыскания с ответчика сумм в большем размере, приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что, исчисляя размер образовавшегося у ответчика долга, истец произвел увеличение установленного тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) - 20%.

Суды пришли к выводу о том, что такое увеличение не может быть признано правомерным, что правильно аргументировано следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции Закона № 211?ФЗ определено, что операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 211-ФЗ вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020.

Порядок государственного регулирования тарифов в области обращения с ТКО устанавливается статьей 24.9 Закона № 89?ФЗ, согласно пункту 3 которой в отношении региональных операторов устанавливается единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При таких данных, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, регулируемый вид деятельности в области обращения с ТКО осуществляется по ценам, которые не могут превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан предельный тариф для иных потребителей, к которым относится ответчик, указан без НДС.

При этом в Постановлении отсутствует указание о том, что тариф для названной категории утвержден с учетом налога на добавленную стоимость, равно как и указание о том, что подпункт 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ не применяется.

Суд округа считает, что содержащееся в Постановлении Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам положение о том, что тарифы для населения указаны с учетом НДС в целях реализации пункта 6 статьи 168 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), а на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется, не изменяет положения пункта 3 статьи 24.9 Закона № 89?ФЗ об установлении в отношении региональных операторов единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не предусматривающего установление для региональных операторов иных видов тарифов.

Таким образом, поскольку единый предельный тариф для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлен уполномоченным органом без НДС, то в силу приведенного выше подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для увеличения истцом применяемого установленного предельного тарифа на сумму НДС отсутствуют.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Верховного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу № 3а-476/202 отклоняются судебной коллегией суда округа, как не изменяющие верности выводов судов, основанные на правильном анализе установленных с 2020 года тарифов и порядка их применения.

Также не изменяет правильности принятых судебных актов и принятие Государственным Комитетом Республики Татарстан по тарифамот 24.03.2023 Постановления №25?2/тко?2023, которым внесены изменения в приложение к Постановлению Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 №11-55/тко «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «УК «ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы», с указанием на то, что тарифы на услуги региональных операторов установлены Постановлениями Госкомитета исходя из применения региональными операторами общей системы налогообложения, без учета освобождения услуги по обращению с ТКО, оказываемой региональным оператором ООО «УК ПЖКХ», от обложения НДС в соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Данные изменения не могут быть приняты во внимание, как внесенные после принятия обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на правоприменительные положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», также отклоняется судом округа, как сделанная без учета специальных введенных впоследствии положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом судов о необходимости расчета стоимости оказанных истцом услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом регулирования тарифа для категории «иные потребители» в исковой период без его увеличения на сумму НДС.

Вышеприведенная позиция судов по настоящему делу подтверждена содержанием письма Заместителя Председателя Верховного Суда Российской и Федерации № 306-ЭС23-8088 от 07.08.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 306-ЭС23-8088, которыми ООО «УК «ПЖКХ» отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 по делу № А65?21849/2022 по исковому заявлению ООО «УК «ПЖКХ» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Акзегитовская основная общеобразовательная школа имени Усмана Альмеева Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» о взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО и неустойки, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 306-ЭС23-9582 и от 21.06.2023 № 306-ЭС23-9409 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб ООО «Гринта» и регионального оператора ООО «УК «ПЖКХ» на принятые судебные акты по спорному вопросу.

Также, вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу относительно искового периода, приходящегося на период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так, как верно установлено судами, Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 25.03.2020 № 218 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» постановлено приостановить с 26.03.2020 на территории Республики Татарстан деятельность спортивных центров, плавательных бассейнов, фитнесцентров, кинотеатров (кинозалов), ночных клубов (дискотек), детских игровых комнат, детских развлекательных центров и иных развлекательных организаций.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение названного Постановления от 25.03.2020 № 218 приказом от 20.03.2020 № 29 деятельность МАУ «СШ «Ледокол» была приостановлена.

МАУ «СШ «Ледокол» в письме от 26.03.2020 Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан указало на необходимость рассмотрения вопроса об остановке оборудования в Учреждении на разморозку льда с 01.04.2020.

Приказом от 26.03.2020 № 28 сотрудники МАУ «СШ «Ледокол» были переведены на дистанционную работу с 26.03.2020.

Письмом от 13.04.2020 № 95 МАУ «СШ «Ледокол» сообщило Отделу спорта Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об остановке холодильного оборудования и осушающей системы в целях минимизации потребления электроэнергии и теплоснабжения.

Соответственно, спорный объект в апреле, мае, июне 2020 года не функционировал, был закрыт. Доказательств обратного истцом не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Впоследствии на основании приказов от 03.08.2020 № 45/1, от 05.08.2020 № 47 учебно-тренировочный процесс был возобновлен с соблюдением рекомендаций по организации работы спортивных организаций.

Однако, несмотря на официальное возобновление работы в августе 2020 года, в июле 2020 года на территории ответчика состоялось открытие футбольной площадки.

При таких данных суды пришли к верному выводу, что в апреле, мае, июне 2020 года услуги истцом не оказывались.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, удовлетворившими исковые требования в части, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе истца ссылки на решения, принятые по результатам разрешения иных дел с его участием, судом округа не принимаются ввиду различий предметов споров и доказательственной базы.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А65-21098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева