Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-21127/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным предписания от 06.07.2015 № 246/6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее – ООО «Бугульма-Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 06.07.2015 № 246/6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, заявленные требования удовлетворены. На Управление Росприроднадзора возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании плановой выездной проверки соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управлением Росприроднадзора составлен акт от 06.07.2015 № 246, и выдано предписание от 06.07.2015 № 246/6, которым обществу указано: «По лицензии ТАТ 00835 ВЭ добычу подземных вод осуществлять в соответствии с проектным документом, утвержденным и согласованным в установленном порядке». Срок исполнения установлен до 06.10.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения

Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

В данном случае, из содержания обжалуемого предписания не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением Росприроднадзора обществу, какие конкретно действия или мероприятия необходимо осуществить.

В качестве основания вынесения предписания Управлением Росприроднадзора указаны нарушения пунктов 2, 3, 8 «Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» (далее – Положение), утвержденного приказом Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, пункт 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00835 ВЭ, пункт 10 часть 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ № 2395-1).

Указанные пункты Положения устанавливают, в чем заключается подготовка проектной документации и кем осуществляется, а также предусматривает виды пользования недрами, по которым осуществляется согласование документации комиссией. Само Положение устанавливает порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее – проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Пункт 3.3.1 лицензионных условий предусматривает обязанность владельца лицензии соблюдать требования Закона РФ № 2395-1, установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды.

Пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ № 2395-1 устанавливает обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.

Статьей 23.2 Закона РФ № 2395-1 предписано, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи ко-торых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Между тем, в ходе проверки Управлением Росприроднадзора выявлено пользование недрами с нарушением условий к лицензиям, а именно: с нарушением условий к лицензии ТАГ 00738 ВЭ ООО «Бугульма-Водоканал» осуществляет добычу подземных вод водозабора «Березовка» Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом № 68/2009 от 07.05.2009; в нарушение условий к лицензии ТАТ 00742 ВЭ ООО «Бугульма-Водоканал» осуществляет добычу подземных вод водозабора «Петровка» Петровкинского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом № 68/2009 от 07.05.2009; с нарушением условий к лицензии ТАТ 00744 ВЭ ООО «Бугульма-Водоканал» осуществляет добычу подземных вод водозабора «Малая Бугульма» Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом № 68/2009 от 07.05.2009; с нарушением условий к лицензии ТАТ 00774 ВЭ ООО «Бугульма-Водоканал» осуществляет добычу подземных вод водозабора «Прогресс» Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом № 68/2009 от 07.05.2009; с нарушением условий к лицензии ТАТ 00775 ВЭ ООО «Бугульма-Водоканал» осуществляет добычу подземных вод водозабора «Сокольский» Сокольского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом от 10.04.2012 № 183/2012; с нарушением условий к лицензии ТАТ 00835 ВЭ ООО «Бугульма-Водоканал» осуществляет добычу подземных вод водозабора «Вязовка» Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом от 07.05.2009 № 68/2009. Все запасы месторождения пресных подземных вод, утверждены вышеуказанными протоколами без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований пункта 3 «Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку, и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта» (утв. приказом Минприроды России от 25.06.2009 № 168), пунктов 2, 3, 8 «Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» (утв. приказом Правительства РФ от 03.03.2010 № 118), пункта 3.3.1 лицензионных условий к лицензиям ТАТ 00738 ВЭ, ТАТ 00742 ВЭ, ТАТ 00744, ВЭ ТАТ 00774, ВЭ ТАТ 00775, ВЭ ТАТ 00835 ВЭ, и нарушением пункта 10 части 2 статей 22, 23.2 Закона РФ № 2395-1.

Вышеуказанные правонарушения стали возможными по вине юридического лица ООО «Бугульма-Водоканал» и должностного лица ООО «Бугульма-Водоканал» – директора ФИО5, за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителей к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Однако указание в акте проверки допущенных заявителем нарушений не может само по себе свидетельствовать о том, что именно эти нарушения должны быть устранены юридическим лицом в рамках исполнения оспариваемого предписания.

Из содержания указанных в предписании положений невозможно установить, какую именно проектную документацию и на какие объекты необходимо разработать обществу в целях устранения допущенных нарушений.

Таким образом, наличие в оспариваемом предписании неопределенности, не позволяет обществу принять соответствующие меры по исполнению предписания, поскольку не представляется возможным установить, какие именно нарушения допустило общество и в чем они выразились.

Нарушения порядка проведения проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А65-21127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

М.А. Савкина