Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» – Мингуловой С.М. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валиева Ильназа Рафкатовича, Лаишевский район, с. Габишево

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А65-21138/2022

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к индивидуальному предпринимателю Валиеву Ильназу Рафкатовичу, с. Габишево (ОГРН 318169000133466, ИНН 162402378044) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства, взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического его исполнения, при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Журавлевой Виктории Владимировны, Шарафеева Фаниля Фатхрахмановича,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валиеву Ильназу Рафкатовичу (далее – ИП Валиев И.Р., ответчик) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства, взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до фактического его исполнения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 222, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:21431 общей площадью 890 кв.м с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Холмовая, д. 5, возведен объект капитального строительства, который по своим техническим характеристикам не относится к объекту индивидуального жилищного строительства, в отсутствие необходимого разрешения на строительство, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка и осуществлении самовольной постройки, в связи с чем ответчик обязан снести объект капитального строительства.

Определениями от 04.08.2022, и от 04.04.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Журавлеву Викторию Владимировну и Шарафеева Фаниля Фатхрахмановича – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 15.02.20223 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, признав спорный объект самовольной постройкой и обязав ответчика его снести в течении 60 дней с даты вступления в законную силу решения, присудив истцу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ИП Валиев И.Р. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 130 ГК РФ, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), указывает, что спорный объект (сборно-разборный ангар) не является недвижимой вещью, для создания которой требуется получение разрешения на строительство и оформление акта ввода объекта в эксплуатацию; факт обращения ответчика с уведомлением на выдачу разрешения на строительство не является обоснованием для квалификации объекта в качестве объекта капитального строительства, что подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ при рассмотрении спора применению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 222, 263 ГК РФ, пунктами 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, статьей 51 ГрК РФ, учитывая технические характеристики спорного объекта, данные в заключении эксперта от 02.02.2023 № 7-23, технический паспорт объекта, а также – обращение ответчика 14.07.2022 в уполномоченный орган с уведомлением на выдачу разрешения на строительство объекта жилищного строительства, пришел к выводу, о том, что возведенный ответчиком объект капитального строительства относится к недвижимому имуществу, имеющему самостоятельное хозяйственное назначение, является самовольной постройкой, при создании которой нарушены градостроительные нормы и правила в части функционального назначения объекта параметрам разрешенного вида использования земельного участка, на котором он расположен, а также – требования пожарной безопасности, влияющие на безопасную эксплуатацию объекта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на отношения, связанные с самовольным возведением зданий, сооружений, иных строений, представляющих собой индивидуально-определенные объекты строительной деятельности, отвечающие по своим техническим и физическим характеристикам признакам объектов недвижимости, предусмотренным статьей 130 ГК РФ (пункт 29 постановления Пленума Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22)

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из выводов, сделанных в заключении эксперта от 02.02.2023 № 7-23, все несущие и ограждающие конструкции спорного строения (кроме фундамента и пола по грунту) являются сборно-разборными (все соединения всех элементов несущего каркаса здания выполнены на болтовых соединениях; все крепления сендвич панелей выполнены на саморезах) и могут быть разобраны и перенесены в другое место без причинения ущерба их назначению; фундамент и ростверк выполнены ленточными монолитными из железобетона, пол по грунту является бетонным; сами конструкции здания (в том числе несущие конструкции) крепятся к фундаменту на болтовых соединениях и могут быть разобраны и перенесены в другое место без причинения ущерба их назначению, в том числе на иные типы фундаментов (на незаглубленные фундаменты в соответствии с рекомендациями проекта); все несущие конструкции объекта экспертизы соответствуют требованиям проектной документации: 212/22-АК ) ООО «СоюзТрансСтрой», 2022 год, то есть техническому паспорту, представленному ответчиком в материалы дела (том 2).

Между тем установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям электрического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям электрического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Однако при рассмотрении спора судами обеих инстанций указанные обстоятельства и нормы права не применены, возражения ответчика, не учтены при оценке спорного имущества в качестве объекта недвижимости, имеющего самостоятельное назначение.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене как принятые без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А65-21138/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу № А65-21138/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.А. Карпова

И.Р. Нагимуллин