ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г.Казань

17 июля 2007 года                                                                 Дело №А65-21202/2006-СГ3-15

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Шагимуратова А.Я.,

судей: Юсупова К.Т., Петрова А.Л.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.10.2006,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй», город Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судья Шадрина О.Е.) по делу №А65-21202/2006-СГ3-15,

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Заречье», город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй», город Москва,

о взыскании 49.856 руб. стоимости товара, 798 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35.327 руб. 74 коп. убытков, 4.672 руб. 80 коп. расходов на проведение товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2006 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Заречье» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» стоимости товара - 49.856 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 798 руб. 71 коп., убытков - 35.327 руб. 74 коп., расходов на проведение товароведческой экспертизы - 4.672 руб. 80 коп.

ООО «Комфорт-Строй» подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения; не приложены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе была приложена ксерокопия платежного поручения от 12.02.2007 №160. С учетом части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопия платежного поручения не принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства уплаты государственной пошлины. Заявителем апелляционной жалобы не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов в адрес истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, устранены не были.

В кассационной жалобе ООО «Комфорт-Строй» просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, апелляционную жалобу - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя нарушением судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 27.03.2007.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем – 17.03.2007.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что 21.03.2007 истребуемые документы были направлены в адрес суда заказным письмом.

Согласно почтовым штемпелям на конверте заказное письмо поступило в город Самара 27.03.2007, а 30.03.2007 – направлено в исходящий адрес в городе Москве по причине отказа адресата от получения почтовой корреспонденции.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2007 о возвращении апелляционной жалобы принято без учета своевременно представленных ответчиком документов.

Однако довод заявителя кассационной жалобы не может быть признан состоятельным.

Установление срока судом при оставлении апелляционной жалобы без движения свидетельствует о том, что документы, необходимые для устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены непосредственно в суд до даты, указанной в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом в установленный судом срок устранены не были, судом апелляционной инстанции в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО «Комфорт-Строй» не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу №А65-21202/2006-СГ3-15 оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                                                                А.Я. Шагимуратов

Судьи                                                                                                 К.Т. Юсупов

                                                                                                            А.Л. Петров