Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО3, заместителя начальника правового отдела, доверенность от 30.12.2011 № 2.4-19/18220, ФИО4, государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 10.01.2012 № 2.4-21/00027, ФИО5, государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 10.01.2012,2.4-21/00014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.112011 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 30.01.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., РогалеваЕ.М.)

по делу № А65-21210/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан, о признании частисно недействительным решения от 30.06.2011 № 2.16-42/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании частично незаконным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 № 2.16-42/12.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган считает, что при оценке обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентами нулевой бухгалтерской и налоговой отчётности; подписание от контрагента первичных документов, подтверждающих поставку товаров (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.), неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов. Реальность сделок с контрагентами документально не подтверждена.

Контрагенты общества по юридическому адресу не располагаются, что подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий. Фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют. Организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

Налоговый орган указывает, что анализ движения денежных средств на расчётных счетах контрагентов показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам и на хозяйственные нужды, чем при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Как указывает налоговый орган, руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности организаций, в связи с чем расходы налогоплательщика не обладают характером реальных затрат, документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными, договоры с указанными контрагентами являются мнимыми; целью формального заключения рассматриваемых сделок было завышение затратной части по налогу на прибыль организаций с соответствующим занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает, что через расчетные счета контрагентов транзитом проходили значительные суммы денежных средств с последующим обналичиванием.

Согласно выводам налоговых органов, в данном случае имело место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

ООО «Стройкомплекс», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2012 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24.04.2012.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.05.2011 № 2.16-42/12 и материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2011 № 2.16-42/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 765 926 руб., начислены пени в общей сумме 2 666 897 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) в размере 4 082 994 руб.; по налогу на прибыль размере 5 836 438 руб.; по транспортному налогу в размере 7568 руб., уменьшить предъявлены к возмещению из бюджета НДС в сумме 503 562,06 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением налогового органа и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службой по Республики Татарстан (далее – Управление).

Управление решением от 25.08.2011 № 531 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строймонтаж», ООО «Титан», ООО «Выбор», ООО «Дебурс», явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решения налогового органа в части оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с указанными контрагентами пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого Общества; представленные Обществом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность налоговым органом выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов о произведённых расходах.

Мотивируя принятые судебные акты, суды, указали, что названные выше обстоятельства исключают возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения рассматриваемых сделок, при заключении сделок заявителем, были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы убедиться в реальности существования организаций, с которыми планировалось заключить договоры.

В части взаимоотношений заявителя и ООО «Стройкомплекс» и ООО «Строймонтаж», ООО «Выбор», ООО «Дебурс» суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о необоснованности доначисления сумм налогов и пени.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком с ООО «Стройкомплекс» и ООО «Строймонтаж», ООО «Выбор», ООО «Дебурс» были заключены договора подряда, по условиям которых контрагенты обязались выполнить общестроительные работы на объектах.

Факт выполнения работ по договорам и их стоимость подтверждается локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что контрагенты на момент заключения с ООО «Стройкомплекс» договоров подряда, были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, то есть обладали правоспособностью.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров с реальными исполнителями (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных контрагентов в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, фактическое осуществление работ), проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судами не установлено согласованности при совершении сделок между контрагентами и Обществом, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Факт того, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адреса же, указанные в счетах-фактурах, договорах, первичных документах соответствуют адресам в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган документально и достоверно не доказал, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени контрагентов не были переданы на законных основаниях каким-либо иным лицам.

Довод налогового органа, о том, что счета-фактуры, договоры и иные первичные документы подписаны неустановленными лицами, судами правомерно отклонен, поскольку почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Однако судебные акты в части удовлетворения требований по взаимоотношениям заявителя с ООО «Титан» подлежат отмене как вынесенные без оценки и учета ряда доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Титан» заключен договор подряда № 41 с целью выполнения общестроительных работ на объекте.

Заявитель указал, что факт выполнения работ по договору и их стоимость подтверждается локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ. На оплату указанных работ субподрядчиком выставлена счет-фактура на сумму 3 734 00 руб., в том числе НДС 569 593,22 руб.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО6 является генеральным директором ООО «Титан».

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6, следует, что его попросили оформить фирму на его имя, вместе с тем документов финансово-хозяйственного, бухгалтерского, налогового характера он не подписывал.

Согласно справки от 22.04.2011 № 17/ТО/61/5-1817, предоставленной Федеральной службой исполнения наказаний по Республики Татарстан Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 2 ФИО6 был осужден 26.08.2009 Кировским райсудом г. Казани Республики Татарстан к 2 годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в ИК строгого режима, освобожден 26.08.2010. Из указанной справки следует, что начало срока ‑ 27.08.2008, конец срока ‑ 26.08.2010 (т.10, л.д.51).

Между тем, указанное послужило основанием для вынесения обжалуемого решения в указанной части, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что договора подряда с ООО «Титан» заключены 03.09.2008, счета-фактуры и акты выполненных работ датированы так же сентябрем 2008 года и подписаны непосредственно руководителем ФИО6, который фактически, находясь в заключении, не мог подписывать первичные бухгалтерские документы, данные документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства нахождения ФИО6. на время заключения договоров и исполнения спорных хозяйственных операций в местах лишения свободы.

Данные доводы налогового органа не исследованы судами и не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах

Кроме того, не нашли своего отражения доводы налогового органа о том, что ФИО6 самостоятельно сделок от имени общества не совершал, оплату за товар не принимал, доверенностей от своего имени не выдавал.

Более того, в материалах дела имеются письма представленные Отделом милиции № 11 «Восход» УВД по г.Казани с приложенным рапортом сотрудника Отдела милиции № 11 «Восход» УВД по г .Казани ФИО7 из которого следует, что им был проверен адрес ул.Химиков, 57, где, согласно учредительным документам расположен адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Титан», проверкой установлено, что по данному адресу расположен детский сад № 326 Московского района г. Казани. Руководство данного детского садика пояснило, что они никакого объекта и никому не сдают, по данному адресу расположен только садик и о фирме ООО «Титан» они слышат впервые.

Из объяснения старшего воспитателя детского сада № 326 ФИО8 следует, , что с 1987 года она работает методисткой в детском садике № 326 по ул.Химиков, 57, по указанному адресу народится только садик, о фирме ООО «Титан» ничего мы слышала, никакое помещение садик не сдает..

Из объяснения директора ООО «Сантехсервис» ФИО9, расположенного по адресу ул. Химиков д.45а, следует, что они обслуживают микрорайон «Жилплощадка Московского района г.Казани»., по адресу ул.Химиков д. 57 расположен детский сад № 326 с которыми составлен договор на содержание мусорных контейнеров, об организации ООО «Титан» слышит впервые.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции также не дана оценка.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Титан» (от 30.09.2008) адрес продавца ОО «Титан» указан как <...>, вместе с тем налоговым органом представлены доказательства того, что по указанному адресу расположен детский сад № 326.

Указанным обстоятельствам судами также не дана оценка.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данная норма корреспондируется с пунктом 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В нарушение названной нормы суды сослались на документальное подтверждение хозяйственных сделок представленными налогоплательщиком в материалы дела первичными документами, без учета доводов налоговой инспекции о несоответствии представленных первичных документов положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кассационная инстанция считает, что суды в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовую оценку и не указали мотивы, по которым отклонили указанные доводы Инспекции, свидетельствующие об отсутствии фактического осуществления заявленных хозяйственных операций, изложенные, в том числе в оспариваемом решении, в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе.

Кроме того, налоговым органом указано, что анализ банковской выписки ООО «Титан», представленный АКБ «БТА-Казань» по расчетному счету № <***> показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройкомплекс» в дальнейшем перечислялись контрагентам, которые обладают признаками «однодневки», согласно ответам на поручение Инспекции.

Согласно выписки банка АКБ «БТА-Казань» движение денежных средств от ООО «Титан» в адрес контрагентов носит транзитный характер.

Также, налоговым органом установлено отсутствие фактических договорных отношений с ООО «Титан», которое подтверждается показаниями свидетелей, представленные в материалы дела, которые указывают, что все работы на объектах выполнялись только работниками ООО «Стройкомплекс» и наемными рабочими принятыми ООО «Стройкомплекс».

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО «Титан» могли действовать какие-либо уполномоченные лица и указанное обстоятельство не получило должной проверки судебных инстанций.

Следовательно, вывод суда о признании недействительным решения налоговой инспекции недостаточно обоснован.

Суд первой инстанции, признав проверку сведений в государственном реестре юридических лиц проявлением обычной степени осмотрительности общества, не проверил доводы заявителя в обоснование выбора в качестве контрагента именно ООО «Титан», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом при проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, с учетом того, что указанный в качестве учредителя и директора ФИО6. отрицает факт заключения сделок и подписания документов и находится в местах лишения свободы, не представлено.

Постановление суда апелляционной инстанции выводы об установлении обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, и их оценку также не содержит.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Титан» для оказания спорных услуг, основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данной организации в едином государственным реестре юридических лиц, являются преждевременным.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) может в совокупной оценки представленных доказательств, свидетельствовать и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.

Судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговой инспекцией. Таким образом, судами при рассмотрении дела нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и необходимости оценки взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами при решении вопроса об обоснованности получения обществом налоговой выгоды судами также не исследовалась.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом первой инстанции по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, повторно рассматривая обстоятельства дела и доказательства, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал оценку юридическим значимым для данного дела обстоятельствам.

Таким образом, не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть доводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы налогового законодательства, а также правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», вынести законное и обоснованное решение.

Суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.112011 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А65-21210/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан от 30.06.2011 № 2.16-42/12 в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Титан» отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

М.М. Сабиров