Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таиф-НК АЗС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу №А65-21230/2020 (судья Спиридонова О.П.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таиф-НК АЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к государственному автономному образовательному учреждению «Республиканский олимпиадный центр» Министерства образования и науки Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Таиф-НК АЗС» - ФИО1 (доверенность от 03.12.2020),

от ГАОУ «РОЦ» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таиф-НК АЗС» (далее - ООО «Таиф-НК АЗС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного образовательного учреждения «Республиканский олимпиадный центр» Министерства образования и науки Республики Татарстан (далее - ГАОУ «РОЦ», учреждение) неосновательного обогащения в сумме 92 377 руб. 22 коп.

Решением от 17.12.2020 по делу №А65-21230/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Таиф-НК АЗС» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГАОУ «РОЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ГАОУ «РОЦ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Таиф-НК АЗС» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «Таиф-НК АЗС» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Таиф-НК АЗС» сослалось на то, что по результатам проведения аукциона в электронной форме №011120000091600967 (протокол подведения итогов от 03.10.2016 №967/1) ООО «Автодорстрой» (сейчас - ООО «Таиф-НК АЗС»; поставщик) и ГАУ «РОЦ» (сейчас – ГАОУ «РОЦ»; заказчик) заключили гражданско-правовой договор от 06.10.2016 №2016.49834, по которому поставщик обязался передать заказчику товар (бензин и дизельное топливо для нужд автономного учреждения Республики Татарстан), чьи количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения, срок поставки определяются сторонами в заказе-спецификации, а заказчик – принять его и оплатить.

Согласно п.2.2 договора поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в период со дня заключения договора по 31.12.2016 на автомобильных заправочных станциях поставщика по электронным картам на основе системы безналичных расчетов.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составляет 39 476 руб. 30 коп.

Исходя из п.9.1 договора, договор действует до 31.12.2016 включительно.

ООО «Таиф-НК АЗС» указывает, что договор №2016.49834 исполнен сторонами в полном объеме.

По результатам проведения аукциона в электронной форме №0111200000917000139 (протокол подведения итогов от 13.05.2017 №139/1) ООО «Таиф-НК АЗС» (поставщик) и ГАОУ «РОЦ» (заказчик) заключили гражданско-правовой договор от 23.05.2017 №2017.14696, по которому поставщик обязался передать заказчику товар (бензин и дизельное топливо для нужд автономного/бюджетного учреждения Республики Татарстан), чьи количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения, срок поставки определяются сторонами в заказе-спецификации, а заказчик – принять его и оплатить.

Согласно п.2.2 договора поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в период со дня заключения договора по 30.06.2017 на автомобильных заправочных станциях поставщика по электронным картам на основе системы безналичных расчетов.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составляет 98 975 руб. 25 коп.

Исходя из п.9.1 договора, договор действует до 31.12.2017 включительно.

Указанные договоры содержат аналогичные условия.

Согласно п.1.3 и 4.2 договора увеличение цен на поставляемый товар не допускается.

Заказчик производит 30% предварительную оплату товара от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента выставленного счета. Оплата поставленного товара производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с даты получения счета и счета-фактуры от поставщика в размере стоимости фактически отпущенного в течение отчетного месяца объема товара с учетом суммы внесенного аванса (п.4.5 и 4.7 договора).

П.2.8 договора стороны установили, что с момента окончания срока действия договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств (при их наличии), обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени); стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения договора в части поставки товара и их приемки.

В соответствии с п.5.3.7 договора поставщик обязан обеспечить круглосуточный отпуск бензина и дизельного топлива.

Согласно п.5.1.8, 5.1.9 договора заказчик обязан самостоятельно контролировать своих сотрудников, имеющих право на использование электронных карт, а также вернуть электронную карту в течение 15 календарных дней со дня окончания срока действия договора.

П.5.2.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе по согласованию с поставщиком изменить количество товара в соответствии с п.13.1.1 договора.

Исходя из п.13.1.1 договора, в случае изменения потребности в количестве товара заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 10% количество всех предусмотренных договором товаров.

Как указано в п.13.1.1.2 договора, при поставке дополнительного количества товара заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену товара пропорционально количеству товара, но не более чем на 10% цены договора.

По утверждению ООО «Таиф-НК АЗС», по топливным картам заказчику отгружена продукция на сумму 65 144 руб. 05 коп. в августе 2017 года (товарная накладная от 31.08.2017 №220543) и на общую сумму 27 233 руб. 17 коп. в октябре-декабре 2017 года (товарные накладные от 31.10.2017 №361474, от 30.11.2017 №526366 и от 31.12.2017 №586731) сверх цены договора.

Заказчик указанные товарные накладные не подписал, поставленный товар не оплатил.

Полагая, что получение товара в отсутствие оплаты привело к неосновательному обогащению заказчика в виде стоимости товара применительно к ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ, ООО «Таиф-НК АЗС» в претензиях от 26.06.2020 №0810-1196/20 и от 15.07.2020 №0110-1309/20 предложило ГАОУ «РОЦ» погасить образовавшееся неосновательное обогащение в общей сумме 92 377 руб. 22 коп. (т.1, л.д.30-33).

ГАОУ «РОЦ» претензии не исполнило, в связи с чем ООО «Таиф-НК АЗС» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (п.2 ст.525 ГК РФ).

Ст.526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что заказчик оплатил полученный товар на сумму 39 476 руб. 30 коп. (договор №2016.49834) и на сумму 98 975 руб. 25 коп. (договор №2017.14696).

По утверждению ООО «Таиф-НК АЗС», товар на сумму 92 377 руб. 22 коп. по товарным накладным от 31.08.2017 №220543, от 31.10.2017 №361474, от 30.11.2017 №526366 и от 31.12.2017 №586731 получен ГАОУ «РОЦ» сверх цены договора и не оплачен.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 31.08.2017 №220543, от 31.10.2017 №361474, от 30.11.2017 №526366 и от 31.12.2017 №586731 не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара, поскольку не содержат отметки о получении товара заказчиком.

В представленных ООО «Таиф-НК АЗС» детальных отчетах продаж по картам отражено, что за август, октябрь-декабрь 2017 года по карте №95996 топлива отпущено на сумму 14 023 руб. 50 коп., по карте №95997 – 84 551 руб. 88 коп., по карте №89921 – 28 135 руб. 90 коп. (т.1, л.д.111-115).

При этом, карты №95996 и 95997 выданы по акту приема-передачи от 01.06.2017 №1827, а карта №89921 – по акту приема-передачи от 26.04.2016 №1 (т.1, л.д.20, 22).

Таким образом, карта №89921 выдана до заключения указанных договоров.

Кроме того, ссылаясь на то, что ГАОУ «РОЦ» получило товар сверх договорной цены, ООО «Таиф-НК АЗС» не представило допустимых и достаточных доказательств согласования сторонами увеличения количества товара и цены договора в порядке п.5.2.1, 13.1.1, 13.1.1.2 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставка товара на сумму, превышающую цену договора, неправомерна.

Кроме того, указанные договоры по своей правовой природе являются государственным контрактом на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.1 и 2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу ч.2 ст.34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст.95 Закона №44-ФЗ.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что оплата товара, поставляемого по договору, предполагала бюджетное финансирование (п.4.10 договора), а поэтому произвольное изменение цены договора является недопустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона №44-ФЗ.

Таким образом, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическая поставка товара, не предусмотренного договором, не порождает обязанности заказчика по его оплате.

ООО «Таиф-НК АЗС», поставляя товар сверх предусмотренной договором суммы в отсутствие надлежащего согласования сторонами увеличения количества товара и цены договора, должно был знать о том, что эта поставка не может быть обеспечена встречным обязательством заказчика по оплате.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Таиф-НК АЗС» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Таиф-НК АЗС», со ссылкой на п.5.1.5, 5.1.6, 5.1.8, 5.3.3, 5.3.5, 5.3.7 договора, указало на то, что поставщик обязан обеспечить круглосуточный отпуск бензина и дизельного топлива; поставщик не имел технической возможности ограничить получение заказчиком топлива в период действия договора; оператор АЗС не вправе самостоятельно определять количество подлежащего отгрузке топлива; заказчик имел возможность отслеживать объемы полученного топлива по чекам, получаемым на АЗС в момент осуществления забора топлива; заказчик обязан контролировать использование электронных карт; топливо сверх предусмотренного договором объема принято заказчиком по своей инициативе.

Эти доводы ООО «Таиф-НК АЗС» являются несостоятельными и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

В силу п.4.8 и 5.3.2 договора поставщик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств; ежемесячно предоставлять заказчику счет-фактуру в течение 10 календарных дней по окончании отчетного периода на фактически отпущенный объем товара.

Таким образом, будучи поставщиком, ООО «Таиф-НК АЗС» знало (не могло не знать) количество отпущенного заказчику товара, о чем свидетельствуют, в частности, представленные обществом детальные отчеты продаж по картам, содержащие подробную информацию о номере карты, дате, времени и месте (АЗС) получения товара, количестве товара.

Несмотря на это, ООО «Таиф-НК АЗС» на протяжении нескольких месяцев (август, октябрь-декабрь 2017 года) продолжало отпускать ГАОУ «РОЦ» топливо сверх установленной цены договора, не предпринимая мер по согласованию с заказчиком увеличения количества товара и цены.

Следует также отметить, что заявленное ООО «Таиф-НК АЗС» количество и стоимость товара значительно превышают установленный п.13.1.1.2 договора предел увеличения (не более 10% цены договора).

Ссылка ООО «Таиф-НК АЗС» на то, что заказчик не направлял письменный отказ от спорных поставок, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о добросовестном поведении самого поставщика.

Довод ООО «Таиф-НК АЗС» об отсутствии у него возможности блокировки карт является бездоказательным.

Ссылка общества на то, что по условиям договора поставщик мог заблокировать карту только по заявлению заказчика (п.5.1.6 договора), подлежит отклонению, поскольку из договора не следует запрет на блокировку карты в иных случаях, в том числе по инициативе поставщика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Таиф-НК АЗС».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу №А65-21230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева