Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-21233/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1035205267701, ИНН 5259035320) к публичному акционерному обществу «Туполев» в лице филиала — Казанский Авиационный Завод им. С.П. Горбунова — филиал ПАО «Туполев» (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252), о взыскании 357 810 руб. долга, 3 321 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 03.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» (далее – ООО «Компания «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Туполев» в лице филиала — Казанский Авиационный Завод им. С.П. Горбунова — филиал ПАО «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», ответчик), о взыскании 357 810 руб. долга, 3 321 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 03.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «Туполев» полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286, 288.2 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 17.02.2020 №1820189913821027702361314/128-208-2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство поставлять покупателю, а ответчик - оплачивать и принимать продукцию в порядке и на условиях договора в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктами 1.2 и 2.1 договора в спецификациях указывается наименование, количество, общая цена поставляемой продукции, сроки поставки, технические условия (ГОСТ, ОСТ, ТУ и т.д.), порядок оплаты. Цена продукции оговаривается в Спецификациях к договору.

Спецификацией от 17.02.2020 №1 к договору сторонами согласована поставка смазки на общую сумму 910 339 руб. 50 коп. Указанной спецификацией сторонами согласованы и иные условия поставки.

Ответчиком направлена истцу заявка от 14.04.2020 №095/7-30-581 на поставку продукции на сумму 357 810 руб. с указанием на то, что в соответствии с видом приемки указанном в Спецификации, поставляемая продукция должна иметь сертификат качества с отметками о приемке ОТК и ВП МО РФ, на паспорте должна быть печать изготовителя и посредника.

На основании договора, Спецификации к нему и заявки ответчика, истцом поставлен товар на сумму 357 810 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.05.2020 № 52.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата за продукцию в размере 100% от стоимости каждой единицы продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции и получения покупателем счета на оплату (со ссылкой на номер и дату договора и спецификации) по поступлению денежных средств от государственного заказчика.

В связи с неоплатой поставленного товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 29.07.2020 направил ответчику претензию исх. №158, которая получена ответчиком 01.08.2020 и оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания «Гранд» в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 469, 464, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ГОСТ РВ 0015-002-2012 и ГОСТ 24297-2013, пришли к выводу о нарушении истцом условий договора о качестве товара и отсутствии у истца права требования оплаты товара, не соответствующего условиям договора, и, соответственно отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора установлено, что изготовленная продукция должна соответствовать техническим условиям (ТУ, ГОСТ, ОСТ и т.д.) на поставку, указанным в Спецификации.

Ресурсы сроки службы должны соответствовать требованиям ТУ КД на поставляемую Продукцию, ГОСТ, ОСТ (пункт 5.6. договора).

Поставщик обеспечивает изготовление и поставку продукции в условиях сертифицированной системы менеджмента качества (СМК)/одобренного производства поставщика, отвечающие требованию ГОСТ РВ 0015-002-2012, применительно к области деятельности, относящейся к требованиям договора в целях обеспечения качества поставляемых материалов и их соответствия требования договора, ОСТ, ГОСТ (пункт 5.12 договора).

Поставленная продукция должна иметь сертификат качества с отметками о приемке ОТКВП МО РФ (пункт 5.5. договора).

Судами установлено, при поставке товара истцом ответчику были переданы паспорта качества №101, 106 ПАО «НК Роснефть»-МЗ «Нефтепродукт», а также копии паспортов качества ООО Инженерная смазочная компания «Миском» №2/221 -18, 8/261-18, 3/254- 17, 4/286-18, 4/286-17.

Покупатель осуществляет входной контроль Продукции согласно ГОСТ 24297-2013 (пункт 5.3. договора).

В целях проверки качества полученной от истца продукции ответчиком в адрес ПАО «НК Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» и ООО Инженерная смазочная компания «Миском» направлены запросы с просьбой подтвердить реализацию продукции по вышеуказанным паспортам с целью предотвращения поставок контрафактной продукции.

В ответ на направленные запросы ПАО «НК Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» сообщила, что гарантировать качество поставляемой продукции не представляется возможным, поскольку ООО «Компания «Гранд» использует паспорта данной организации в целях поставки поддельной продукции. ООО Инженерная смазочная компания «Миском» указало, что не имеет и никогда не имело каких - либо взаимоотношений с ООО «Компания «Гранд», отгрузка смазок в адрес компании не производилась.

Представителями истца, ответчика и организации 264 ВП МО РФ совместно составлен рекламационный акт от 10.06.2020 №095/0002-7-20 об отсутствии подтверждения подлинности сертификатов на поставленную продукцию.

Во исполнение рекламационного акта истцом ответчику письмом от 16.06.2020 исх. №114 направлены подтверждающие на продукцию документы.

Ответчик повторно направил запросы в адрес ПАО «НК Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» и ООО Инженерная смазочная компания «Миском» о проверке паспортов качества.

В ответ на направленные запросы ПАО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» сообщило, что все поставленные материалы являются подделкой, данный поставщик неоднократно поставлял контрафактную продукцию, которая в дальнейшем используется в крайне ответственных узлах летательных аппаратов, что может повлечь за собой отказ техники. ООО Инженерная смазочная компания «Миском» указало, что продукция, указанная в обращении, организацией не поставлялась, общество зарекомендовало себя как недобросовестный и безответственный поставщик, использующий продукцию неизвестного происхождения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций установив, что в материалы дела не представлены доказательства пригодности переданной продукции к использованию для изготовления авиационной техники и соответствующие паспорта качества, предусмотренные договором, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что переданный поставщиком покупателю товар запрещен к реализации и использованию, поскольку не подвергнут в установленном порядке проверке качества.

Судами учтены положения статьи 464 ГК РФ, из которых следует, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства соответствия поставленной продукции техническим условиям (ТУ, ГОСТ, ОСТ и т.д.) ООО «Компания «Гранд» ответчику и в материалы дела не представила, как и не представила сертификаты качества с отметками о приемке ОТК /ВП МО РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, признает их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А65-21233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Г.А. Кормаков