Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Силантьевой Татьяны Николаевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-21238/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Лучевой Диагностики», г. Казань, к Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани судебному приставу- исполнителю ФИО1, г. Казань, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр Лучевой Диагностики плюс», г. Казань; общества с ограниченной ответственностью «Основание», г. Казань; Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань, о признании незаконными действии судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО1, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства № 16005/16/602537 постановления от 05.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Лучевой Диагностики» (далее по тексту – ООО «Центр Лучевой Диагностики», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу – исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 (далее – судебный пристав–исполнитель ФИО1) о признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства № 16005/16/602537 постановления от 05.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 о прекращении производства по делу № А65-21238/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, 04.08.2016 судебным приставом‑исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 № ФС 011916413 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69919/16/16005-ИП с предметом исполнения: «взыскать с ООО «Центр Лучевой диагностики» в пользу ООО «Основание» 19 596 404 руб.

В тот же день, 04.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 69919/16/16005-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ) и № 55860/16/16005-ИП (возбужденного 23.06.2016 на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Казани) в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 69919/16/16005-СД.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 05.09.2016 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Заявитель, не согласившись с действием судебного пристава‑исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства № №69919/16/16005-ИП постановления от 05.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1)исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2)исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3)исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4)в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением, в том числе, исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Московским районным судом г. Казани по делу № 2-1528/2016 в отношении одного и того же должника – ООО «Центр Лучевой диагностики», исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство за № 69919/16/16005-СД, указал, что в силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции, и своим определением от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было прекращено исполнительное производство № 55860/16/16005-ИП по исполнительному листу, выданному Московским районным судом г. Казани, в силу отмены определением того же суда от 12.07.2016 по делу № 2-1528/16 решения суда от 29.03.2016 о взыскании с ООО «Центр Лучевой Диагностики» задолженности по иску гр. ФИО2

Соответственно, отметил суд апелляционной инстанции, является правомерным и довод ООО «Центр Лучевой Диагностики» о том, что является прекращенным и сводное исполнительное производство.

В целях соблюдения прав заявителя на судебную защиту, руководствуясь положениями статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 о прекращении производства по делу № А65-21238/2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе судебный пристав–исполнитель ФИО1 оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, указывая, что на момент оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан (10.10.2016) исполнительное производство № 55860/16/16005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 014287022 Московского районного суда г. Казани по делу № 2-1528/2016, находилось на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; часть 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами. (преамбула Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» – далее постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8).

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8).

Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым право на судебную защиту подразумевает, в том числе, создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17.11.2005 № 111-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Вынося окончательный судебный акт (определение) по настоящему делу, резолютивная часть которого была объявлена 10.10.2016, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, прекратив производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако, установив, что 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство № 55860/16/16005-ИП по исполнительному листу суда общей юрисдикции (и основания для принятия к производству жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по ведущемуся исполнительному производству № 69919/16/16005-СД у суда общей юрисдикции с 13.10.2016 отсутствуют), суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции, поскольку в сложившейся на момент рассмотрения апелляционной жалобы правовой ситуации у заявителя отсутствовала возможность обжаловать по существу действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 69919/16/16005-СД и в арбитражном суде, и в суде общей юрисдикции, что противоречит положениям статей 15, 46 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по настоящему делу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А65-21238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина