Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения от 03.11.2005 №14-1363 и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании налога и пеней в общей сумме 170568,64 рублей,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны о признании незаконным ее решения от 03.11.2005 №1363.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обратился со встречным заявлением к Предпринимателю о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 92561,43 рублей и пени по нему в сумме 78007,21 рубль.

Решением суда от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2006, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Встречное заявление удовлетворено в части взыскания налога в сумме 87416,42 рублей и пени по нему в сумме 78007,21 рубль. В части взыскания налога в сумме 5145,01 рубль отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2006 состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 первоначальные судебные акты подтверждены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, заявление его удовлетворить, мотивируя это неправильным применением и нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению Предпринимателя он не мог знать о том, что его контрагент, общество с ограниченной ответственностью «Герат», не состоит на учете, поскольку общедоступность информации о зарегистрированных юридических лицах и порядок получения такой информации заинтересованными лицами в соответствии с положениями статей 6 и 7 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», возникла в силу пункта 1 статьи 27 данного Закона лишь со дня вступления его в законную силу – с 01.07.2002 года, тогда как правоотношения между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Герат» имели место в 2001 году.

Кроме того, приостановление налоговым органом выездной налоговой проверки на срок более чем в двухлетний период, является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 03.11.2005 №14-1363 по результатам выездной налоговой проверки от 05.08.2005 №14-1018 за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, индивидуальному предпринимателю ФИО3 предложено уплатить в бюджет неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 92561,43 рублей, пени по нему за период с 21.04.2001 по 05.08.2005 в сумме 78007,21 рубль. В связи с истечением срока давности отказано в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения явилось то, что Индивидуальный предприниматель в налоговые вычеты включил неподтвержденные суммы налога на добавленную стоимость по счет-фактурам на сумму 582074 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 92561,43 рублей, выставленные несуществующим обществом с ограниченной ответственностью «Герат»

Не основаны на законе при имеющихся в деле доказательствах выводы судов о законности приостановления выездной проверки в целях проведения встречной проверки. Как было указано выше, сведения об отсутствии регистрации общества с ограниченной ответственностью «Герат» имелись у инспекции уже 07.04.2004.сведения об этих поставщиках не запрашивались. Термин приостановление проведения налоговой проверки в Налоговом кодексе Российской Федерации на тот период отсутствовал, он был легализован в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".

В то же время ни статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные положения налогового законодательства не содержали указаний на полномочие налоговых органов приостанавливать проведение выездных проверок, произвольно продлевая тем самым установленные ограничения их продолжительности. Часть вторая статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации определяет нормативные акты Министерства Российской Федерации по налогам и сборам как обязательные лишь для своих подразделений и не относит их к актам законодательства по налогам и сборам. Между тем приостановление выездных налоговых проверок существенным образом затрагивает интересы налогоплательщиков, поэтому совершение данного процессуального действия возможно лишь, если оно прямо предусмотрено законом.

Из конституционных основ правового демократического государства (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) вытекает, что полномочия органов управления должны определяться законом. Поэтому в отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа "дозволено только то, что разрешено законом", являющегося необходимой гарантией против произвола и злоупотребления властью.

В связи с этим решение о приостановлении проведения проверки не основано на законе. Об отсутствии правовых оснований приостановления налоговых проверок указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9 –П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации» где констатируется , что в действующей системе правового регулирования не допускается возможность прерывания или приостановления налоговых проверок.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» указал, несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что проверка проведена инспекцией с грубейшими нарушениями положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2007 по делу
№А65-2123/2006-са2-8 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 03.11.2005 №14-1363.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать распоряжение на возврат индивидуальному предпринимателю ФИО3 государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.Г.Хасанов

Ф.В.Хайруллина