Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу директора и участника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2019 по делу № А65-21248/2019 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению директора и участника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» ФИО1, г.Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Инспекция Федеральной налоговой службы по <...> Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» ФИО2, об оспаривании действий по внесению записи в ЕГРЮЛ,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2019),

от Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представителя ФИО4 (доверенность от 05.06.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя ФИО5 (доверенность от 05.09.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Директор и участник общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан) по внесению записи в ЕГРЮЛ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (далее – ИФНС России по г.Набережные Челны), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан), исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2019 по делу № А65-21248/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО1, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

Представители МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан, ИФНС России по г.Набережные Челны и УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.02.2020, в связи с невозможностью явки его представителя ФИО6, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданин вправе выдать доверенность на ведение дела в арбитражном суде нескольким лицам. ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Кроме того, ФИО1 в своем ходатайстве не заявил о намерении представить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора.

В силу положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации отложение судебного разбирательства привело бы лишь к неоправданному затягиванию судебного процесса.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении участника и исполнительного орган ООО «Стройтехнологии» ОГРН <***> ФИО1 содержится запись о недостоверности сведений, запись внесена 18.01.2019 за ГРН 2191690088808.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

По пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9).

Таким документом является Приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, пунктом 4 которого установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В силу пункта 10 названного Приказа мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом «а» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Территориальный налоговый орган вправе представить в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, так как подпунктом 3 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ (пункт 1 статьи 83 НК РФ).

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 83 НК РФ).

20.11.2018 в регистрирующий орган из ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан поступило заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р34002, согласно которому 28.04.2018 ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан проведен опрос ФИО1 в качестве свидетеля (оформлено протоколом № 288).

В ходе опроса ФИО1 пояснил, что он знаком с ООО «Стройтехнологии», является номинальным директором, к финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, деятельность вести не собирается. В период с 01.01.2017 по дату опроса (28.04.2018) работал в ООО «Орион Композит» до 02.08.2017, в настоящее время работает в ООО «Трансмаш», работает в должности электрогазосварщика, имеет среднетехническое специальное образование. Какие либо пояснения в отношении деятельности ООО «Стройтехнологии» дать не смог, с указанием «не знаю».

В собственноручно написанном ФИО1 заявлении на имя руководителя ИФНС по г.Набережные Челны от 28.04.2018 указано - «Я ФИО1 являюсь номинальным директором ООО «Стройтехнологии» ИНН <***>. Договора от имени компании я не подписывал. Чем занимается указанная фирма я не знаю. Какие либо отчеты от имени компании я не подавал. Какие либо банковские операции от имени фирмы ООО «Стройтехнологии» я не осуществлял. Где находится печать компании и ключ «Банк-клиент» я не знаю».

Вышеуказанные факты подтверждаются так же протоколом опроса от 28.04.2018 проведенного сотрудниками УФСБ РФ по Республике Татарстан.

Указанные налоговой инспекции обстоятельства являются существенными и действительно могут свидетельствовать о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Стройтехнологии» ФИО1, которые могут быть опровергнуты только при условии представления необходимых сведений, подтверждающих обратное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее -уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

На основании вышеуказанной нормы права и в целях проверки поступившей информации, Инспекцией 30.11.2018 в адрес ООО «Стройтехнологии», а также в адрес участника и директора ФИО1, участника ФИО7 были направлены уведомления о необходимости в срок до 29.12.2018 представить документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о ФИО1 как об участнике и директоре ООО «Стройтехнологии».

Отправка вышеуказанных уведомлений подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России.

Согласно данным официального сайта «Почта России» уведомления регистрирующего органа, направленные в адрес общества и участника/руководителя ФИО1 (почтовые идентификаторы № 42094228245448, № 42094228245455), участника ФИО7 (почтовый идентификатор № 422094228245479) не получены адресатами и возвращены отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, адресом общества, а так же адресом второго участника ФИО7 (ИНН <***>) является адрес: <...>.

Не получение корреспонденции подтверждает, что связь с обществом и участниками общества не возможна.

Тот факт, что участники и руководитель общества не получили уведомление - результат недобросовестного поведения самих участников и руководителя по получению корреспонденции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 № 06АП-5623/2018 по делу № А73-7659/2018 (Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 № Ф03-5764/2018 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2019 № 303-ЭС19-3639 отказано в передаче дела № А73-7659/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В срок до 29.12.2018 ООО «Стройтехнологии» (ОГРН <***>), а также и ФИО1 документы, подтверждающие достоверность соответствующих сведений в Инспекцию не представлены.

В связи с чем, регистрирующим органом 18.01.2019 внесена запись за ГРН 2191690088808 о недостоверности сведений о ФИО1 как об учредителе и руководителе ООО «Стройтехнологии».

Установленный пунктом 4.2 статьи 9, пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ порядок внесения записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе общества регистрирующим органом соблюден.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-37814/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 30.09.2019.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено «При проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении заявителя, регистрирующим органом установлено, что участником и руководителем указанного юридического лица является ФИО1, который является «номинальным» участником и руководителем. В материалах дела содержится заявление ФИО1 от 28.04.2018, адресованное руководителю налогового органа. Согласно заявлению, ФИО1 подтверждает, что является «номинальным» директором заявителя. Договора от имени заявителя не подписывал.

Не обладает информацией о роде деятельности организации. Отчеты не подписывал, банковские операции от имени заявителя не осуществлял. Сведениями о месте нахождении печати компании и ключа «Банк-Клиент» не располагает. Кроме этого, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля № 288 от 28.04.2018, согласно которому ФИО1 работает электрогазосварщиком в ООО «ПКФ ТД ТРАНСМАШ».

В данном протоколе допроса свидетеля, ФИО1 также подтверждает, что является «номинальным» руководителем и участником заявителя. После подписания документов на государственную регистрацию, какие-либо другие документы ФИО1 не подписывал, в организации деятельности юридического лица не участвовал, ежемесячно получал за «номинальность» руководителя и участника заявителя вознаграждение в размере 20000руб.»

Суд первой инстанции по материалам опроса ФИО1 (протокол опроса № 288 от 28.04.2018) установил, что ФИО1 отрицал свою причастность к деятельности ООО «Стройтехнологии», указав на отсутствия намерения вести деятельность, сославшись на то, что он является номинальным учредителем, директором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 утверждал, что его показания были неверно трактованы сотрудниками налогового органа, протокол опроса подписан под давлением, но в какой форме осуществлялось давление не указал, доказательств оказания давления не привел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из протокола опроса № 288 от 28.04.2018 однозначно следует отношение ФИО1 к ООО «Стройтехнологии», иного понимания сведений, содержащихся в протоколе, не установлено. Указанный протокол подписан ФИО1 лично на каждой странице.

В материалах дела имеются заявления, собственноручно написанные и подписанные ФИО1 где он заявляет, что является «номинальным» директором ООО «Стройтехнологии».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не мог назвать адрес место нахождения юридического лица ООО «Стройтехнологии», ответить на вопрос о предоставлении документов в регистрирующий орган после внесения записи о недостоверности, наличия договоров, контрагентов, что свидетельствует о доказанности факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1

Иных доказательств подтверждающих обратное ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют и противоречат документам, на основании которого внесена оспаривая запись за ГРН 2191690088808 от 18.01.2019 о недостоверности сведений о ФИО1 как об учредителе и руководителе ООО «Стройтехнологии».

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ закрепляют положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения (Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 № 40-61333/15-8-266).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, venire contra factum proprium). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. ( Аналогичная позиция изложена Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 № А70-5868/2017)

Недостоверная информация, предоставленная в отношении юридического лица может привести к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые будут вступать в отношении с юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу, а также сведения об участнике и руководителе являются недостоверными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2019 года по делу № А65-21248/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова