Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» о взыскании 3 822 590 руб. долга, расторжении договора аренды №2 от 01.11.2015г., об обязании ответчика возвратить судно,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» об обязании ответчика зарегистрировать в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» переход права собственности на пассажирский теплоход,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (далее – ООО «Судоходная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия» (далее – ООО «Волжские путешествия», ответчик) о взыскании 3 822 590 руб. долга, расторжении договора аренды №2 от 01.11.2015, обязании ответчика возвратить судно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

От ответчика поступил встречный иск об обязании произвести регистрацию права собственности ответчика на теплоход.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 встречный иск принят к производству.

Истец представил письменное ходатайство об увеличении требований в части долга до 3 822 590 руб. за счёт увеличения периода начисления, а также о включении в исковые требования дополнительных требований о взыскании 6 784 517 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты аренды и 50 393 704 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты выкупной стоимости.

Увеличение требований в части долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии требований о взыскании неустойки отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. ООО «Судоходная компания» обязано зарегистрировать переход права собственности на пассажирский теплоход «Очарованный странник» на ООО «Волжские путешествия+».

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа №2 от 01.11.2015, с правом выкупа арендатором, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем судно для перевозки пассажиров, а арендатор обязуется его принять и оплачивать аренду.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2015 арендодатель передал арендатору судно «Очарованный странник».

В силу пункта 4.1 договора арендная плата составляет за весь период аренды судна без экипажа с правом выкупа 4 000 000 руб. и подлежит оплате согласно утвержденного в приложении №1 к договору графика выплаты арендной платы.

Выкупная стоимость имущества определена в пункте 4.3 договора и составляла 31 000 000 руб., в том числе, задаток 7 000 000 руб.

В пункте 4.5 договора стороны указали, что в случае досрочного внесения арендатором всей выкупной стоимости судна настоящий договор прекращает свое действие ранее срока, установленного пунктом2.1 договора.

В этом случае арендодатель прекращает начисление арендных платежей с момента полной оплаты арендатором выкупной стоимости судна и начинает действовать глава 11 договора – «Переход права собственности».

Между истцом и ответчиком 30.11.2015 заключено дополнительное соглашение №1, предусматривающее прекращение аренды при досрочном внесении выкупной стоимости, а 01.12.2015 подписано дополнительное соглашение №2 об изменении выкупной стоимости на 30 300 000 руб., из которой задаток 7 550 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29.06.2016 №3 в связи с расходами арендатора по ремонту судна, выкупная стоимость уменьшена до 25 788 000 руб. В этот же день подписано дополнительное соглашение №4 – по выделению (бронированию) каюты для арендодателя.

Стороны 07.07.2016 подписали дополнительное соглашение №5, согласовали графики платежей по аренде до 28.07.2016., а 29.12.2016 уменьшили размер арендной платы за весь период до 3 156 843 руб., в связи с затратами арендатора по ремонту, а также уменьшили выкупную стоимость до 18 131 157 руб., из которой задаток 7 550 000 руб. – в связи с затратами арендатора на устранение скрытых недостатков - с обязательством арендатора представить соответствующие документы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате по договору аренды, послужило основанием для направления в его адрес претензии от 05.06.2019 с требованием оплатить сумму задолженности, а также возвратить судно по акту возврата в добровольном порядке.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании ответчика зарегистрировать в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» переход права собственности на пассажирский теплоход «Очарованный странник».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено, что 28.12.2017, в связи с намерением арендодателя продать теплоход ООО «ВВП Плюс», истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды, в этот же день был подписан договор купли-продажи судна между истцом и ООО «ВВП Плюс», а 08.02.2018 арендатор возвратил судно арендодателю.

Однако, 25.04.2018 ответчик направил истцу уведомление об аннулировании соглашения о расторжении договора аренды, 26.04.2018 между ООО «ВВП Плюс» и ООО «Судоходная компания» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №1 от 28.12.2017, которое было обусловлено невозможностью проведения регистрации судна и прав на него на покупателя, в оговоренные сроки, по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу А65-35688/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ экономического развития «Банк Казани» к ООО «ВВП Плюс», и ООО «Судоходная компания» об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности по договору № 1 купли-продажи судна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу А65-5850/2020 также отказано в удовлетворении требований ООО «ВВП Плюс» к ООО «Судоходная компания» о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи №1 от 26.04.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

Теплоход был возвращён истцу, как продавцу, а 26.04.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение об аннулировании ранее подписанного соглашения от 28.12.2017 о расторжении договора аренды, стороны возобновили арендные отношения и по акту от 26.04.2018 теплоход снова был передан ответчику как арендатору.

Между ответчиком и ООО «ВВП Плюс» 08.05.2018 подписан договор цессии, по условиям которого ООО «ВВП Плюс» уступило ответчику право требования к ООО «Судоходная компания» в сумме 20 300 000 руб., возникшее из обязанности по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи теплохода №1 от 28.12.2017.

Между истцом и ответчиком 08.05.2018 заключено соглашение о зачёте, по условиям которого остаточная выкупная стоимость судна по состоянию на 08.05.2018 составила 18 131 157 руб., то есть, та стоимость, которая была определена в дополнительном соглашении к договору аренды №7 от 29.12.2016.

Стороны установили, что истец имеет обязанность по возврату 20 300 000 руб. по расторгнутому договору купли-продажи теплохода №1, при этом право требования возврата указанных денежных средств перешло к ответчику.

Сторонами принято решение зачесть размер выкупной платы в счёт частичного возврата денежных средств по ранее расторгнутому договору купли-продажи теплохода №1 от 28.12.2017.

Суды установили, что при указании в соглашении выкупной стоимости равной 18 131 157 руб., истец отдавал себе отчёт в своих действиях, соответственно, факт осуществления заявленного ранее в дополнительных соглашениях ремонта, был установлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что обязательство ответчика перед истцом по оплате выкупной стоимости теплохода было прекращено 08.05.2018.

При этом, предусмотренная договором арендная плата вносилась ответчиком в период 2015 – 2016 годы, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями с назначением платежа «оплата по договору аренды».

Поскольку выкупная стоимость, оговоренная сторонами, погашена ответчиком в полном объёме, судебные инстанции верно отнесли все остальные произведенные им платежи в счёт договора аренды.

На основании изложенного, с учётом выплаченной ответчиком истцу по состоянию на 08.05.2018 суммы 2 844 000 руб., принимая во внимание периоды выбытия теплохода из владения ответчика при расторжении договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии у него задолженности по договору аренды, и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности.

Поскольку требования о расторжении договора и обязании возвратить имущество основаны исключительно на обстоятельстве наличия задолженности по оплате аренды, они также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Удовлетворяя встречный иск об обязании зарегистрировать переход права собственности на теплоход, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 624, 420, 432, 550, 554, 555, 431, 454, 487, 551, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» установлено, что если предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, то такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Пунктом 5 данного постановления установлено, что если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку истцом по встречному иску были исполнены все условия выкупа арендованного имущества, а ответчик по встречному иску уклонялся от исполнения обязательств, связанных с регистрацией перехода права собственности, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению давности изготовления договора цессии, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы произведен судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий и не является нарушением норм процессуального права.

При этом, суд первой инстанции также верно отметил, что довод истца о фальсификации данного договора, не нашёл своего подтверждения в ходе проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал договора имеется в деле.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что сумма арендной платы, подлежащая выплате арендатором до момента выплаты выкупной стоимости 08.05.2018 составляет 1 871 300 руб.

При этом принимается во внимание период возврата арендодателю судна с 08.02.2018 по 26.04.2018.

Имеющимися в деле документами подтверждается внесение арендатором арендных платежей в общей сумме 2 844 000 руб.

Размер выкупной стоимости, с учетом дополнительного соглашения №7 составляет 18 131 157 руб.

Сумма ремонтных расходов, принятых сторонами, согласно дополнительным соглашениям №3 и №7 составляет 12 168 843 руб. (7 656 843 руб. + 4 512 000 руб.).

Сумма на приобретение, обработку и установку среднего гребного вала, принятого дополнительным соглашением №6 составляет 843 157 руб.

Сумма произведенных платежей по договору аренды судна без экипажа с условием выкупа арендатором №2 от 01.11.2015 составляет 2 844 000 руб. и подтверждена платежным поручениями.

Сумма произведенного исполнения ООО «Волжские путешествия +» по договору составляет 33 987 157 руб.

Несение расходов согласно Дополнительным соглашениям № 6, 7 также документально подтверждено - и ООО «Волжские путешествия +», и ЗАО «РБФ им. Куйбышева», производившим ремонтные работы. В материалы дела были представлены доказательства производства работ и их оплаты, пояснения к ним от обеих организаций.

С ЗАО «РБФ им. Куйбышева» по договору № 56-16 от 22.08.2016 ООО «Волжские путешествия +» понесены расходы на общую сумму 10 112 423,67 руб.

Помимо вышеуказанных расходов ООО «Волжские Путешествия +» были понесены также иные расходы на общую сумму 5 342 522,07 руб. на доукомплектование теплохода, приведение судна в пригодное для эксплуатации состояние, устранение недостатков и скрытых дефектов на судне.

Иные доводы жалобы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Судоходная компания».

В связи с предоставлением ООО «Судоходная компания» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А65-21254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева