Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2011,

в отсутствие:

заявителя – извещен, не явился,

ответчика – извещен, не явился,

третьих лиц – извещены, не явились,

должника – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-21279/2010

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект», г. Казань (ОГРН <***>), к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань, о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества должника, с участием должника: открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление», г. Казань, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, гражданина ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Татинвестгражданпроект» (далее – заявитель, взыскатель, ГУП «Татинвестгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – первый ответчик, Отдел), судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 (далее – второй ответчик, судебный пристав-исполнитель), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления от 17.09.2010 о снятии ареста с имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя первого ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в производстве Отдела находится сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Специальное ремонтно-строительное управление» в пользу юридических лиц на общую сумму 46 789 121 руб., в состав которого входят исполнительные документы, выданные на основании решений арбитражного суда, включая о взыскании в пользу заявителя, а также постановления уполномоченных органов о взыскании штрафов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлением о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2009 был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.

Между АООТ «Специальное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) и гражданином ФИО3 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.09.1995, предметом которого является строительство подрядчиком при долевом участии дольщика строительство девятиэтажного панельного дома № 3-5 по ул. Завойского в г. Казани и выделение дольщику по окончанию строительства трехкомнатной квартиры № 81 жилой площадью 43,0 кв. м, общей площадью 67,4 кв. м.

ФИО3 обратился с Отдел с заявлением от 06.07.2010 об отмене ареста на указанное имущество, представив договор долевого участия в строительстве от 01.09.1995, копии платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору, копию акта № 15 приема-передачи жилого помещения от 01.12.2001.

На основании указанных документов, руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника от 17.09.2010 – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, которое было направлено в регистрирующий орган для исполнения.

На основании указанного постановления 22.09.2010 проведена государственная регистрация прекращения ареста, наложенного на вышеуказанную квартиру.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для снятия ареста с указанного имущества должника, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента его государственной регистрации, тогда как на момент снятия ареста с вышеуказанной квартиры собственником являлся должник.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их законности и правомерности.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 АПК РФ, Общество, как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершения исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Статей 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило представленное в ходе исполнительного производства гражданином ФИО3 заявление об отмене ареста на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на этот объект.

Следовательно, до момента осуществления такой регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц титул собственника имущества принадлежит продавцу.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.

В данном случае судами было установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления переход права собственности на недвижимое имущество не зарегистрирован, в связи с чем, собственником спорного имущество продолжал оставаться должник.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным , решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления данное имущество не было зарегистрировано за новым собственником, суды правомерно установили, что снятие ареста на основании заявления гражданина без надлежащих доказательств было произведено с нарушением требований федерального законодательства, регулирующих данные правоотношения, что явилось основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу № А65-21279/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.П. Герасимова

И.Ш. Закирова