Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Автобау» (ОГРН1107746298967, ИНН 7728732852) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (ОГРН 1161650051353, ИНН1650323219) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автобау» (далее – АО «Автобау», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамаГрузовик» (далее – ООО «КамаГрузовик», ответчик) о взыскании 1 640 870 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от23.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «КамаГрузовик» в пользу АО «Автобау» взыскано 1 640 870 руб. 40 коп. долга и 29 409 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КамаГрузовик»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствуют основания для требования возврата предварительной оплаты по договору, который является действующим.

Указывает на нарушение истцом порядка расторжения договора и дополнительного соглашения к нему.

Также полагает, что в силу пункта 5.4. договора ответчик освобожден от ответственности за неисполнение обязанности по поставке товара в установленный договором срок.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Автобау» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.09.2018 между АО «Автобау» (покупатель) и ООО «КамаГрузовик» (продавец) заключен договор купли-продажи № КГ-96, согласно условиям пункта 1.1. которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя автомобили «Камаз», а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, прописанных в дополнительных соглашениях.

Цена, модельный состав, комплектация, количество, сроки и момент передачи товара в собственность, а также условия оплаты товара согласно пункту 1.2. договора определяются дополнительными соглашениями, оформленными на основании заявки покупателя и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора общая сумма договора составляет ориентировочно 100 000 000 руб. на 2018 год из расчета цен на момент заключения договора. Общая сумма договора включает в себя стоимость товара и другие затраты и определяется на основании дополнительных соглашений, заключенных в течение 2018 года. Количество дополнительных соглашений неограниченно, по согласованию сторон общая сумма договора может быть изменена в период действия договора.

Согласно пункту 2.1. договора передача товара производится на основании договора, дополнительного соглашения, бухгалтерских документов при 100% предварительной оплате, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что продавец вправе исполнитель свои обязательства до наступления или истечения определенного в дополнительном соглашении срока передачи товара только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 2.10 договора срок передачи товара устанавливается в заявке по каждой отдельной партии по согласованию сторон, но в любом случае не может превышать 7 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке. Продавец вправе исполнить данное обязательство до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В пункте 5.4 договора отражено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1. договора, согласно которому договор вступает в силу 12.09.2018 и действует до 31.12.2018 включительно. По истечении срока действия договора условия его остаются действительными в отношении всех обязательств сторон по партиям товара, расчет по которым сторонами не закончен. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к договору от 12.09.2018 № КГ-96:

- № 50 от 20.08.2021 на сумму 4 102 176 руб., согласно которому покупатель производит оплату в размере 10% от стоимости товара до 26.08.2021, оставшуюся часть оплачивает по уведомлению о готовности;

- № 51 от 20.08.2021 на сумму 8 204 352 руб., согласно которому покупатель производит оплату в размере 10% от стоимости товара до 26.08.2021, оставшуюся часть оплачивает по уведомлению о готовности;

- № 52 от 26.08.2021 на сумму 16 408 704 руб., согласно которому покупатель производит оплату в размере 10% от стоимости товара на расчетный счет продавца до 31.08.2021, доплата в размере 90 % производится после уведомления о готовности автомобиля к отгрузке;

- № 53 от 26.08.2021 на сумму 12 426 336 руб., согласно которому покупатель производит оплату в размере 10% от стоимости товара на расчетный счет продавца до 31.08.2021, доплата в размере 90 % производится после уведомления о готовности автомобиля к отгрузке.

Согласно пунктам 5 указанных дополнительных соглашений продавец гарантирует отгрузку товара покупателю в течение 5 рабочих дней после получения 100% оплаты до 30.09.2021.

Платежными поручениями от 25.08.2021 №4902 на сумму 400 000 руб., от 26.08.2021 №4923 на сумму 820 000 руб., от 27.08.2021 №4955 на сумму 1 242 633 руб. 60 коп., от 27.08.2021 № 4963 на сумму 1 640 870 руб. 40 коп. АО «Автобау» перечислило ООО «Кама-Грузовик» суммы предоплаты по вышеперечисленным дополнительным соглашениям к договору от 12.09.2018 № КГ-96.

Указывая на неисполнение поставщиком договорных обязательств по поставке товара, АО «Автобау» направило в адрес ООО «Кама-Грузовик» требование от 22.10.2021 № 228 о возврате предварительной оплаты по договору.

29 октября 2021 года и 01 ноября 2021 года сторонами были подписаны соглашения о расторжении дополнительных соглашений № 50 от 20.08.2021, № 51 от 20.08.2021, № 52 от 26.08.2021, № 53 от 26.08.2021, согласно пункту 2 которых продавец обязался произвести возврат сумм, полученных от покупателя в качестве авансовых платежей.

Платежными поручениями от 29.10.2021 № 3229 на сумму 1 220 000 руб., от 01.11.2021 № 3266 на сумму 1 242 633 руб. 60 коп. ООО «Кама-Грузовик» произвело возврат предварительной оплаты по дополнительным соглашениям № 50 от 20.08.2021, № 51 от 20.08.2021, № 53 от 26.08.2021.

Возврат предварительной оплаты, внесенной по дополнительному соглашению № 52 от 26.08.2021, осуществлен не был.

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив наличие подписанного между сторонами соглашения о расторжении дополнительных соглашений № 50 от 20.08.2021, № 51 от 20.08.2021, № 52 от 26.08.2021, № 53 от 26.08.2021, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты по договору в полном объеме (по дополнительному соглашению № 52 от 26.08.2021), пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и следует из материалов дела, что обязанность стороны поставщика произвести возврат внесенной предоплаты в сумме 1 640 870 руб. 40 коп. следует из пункта 2 достигнутого сторонами соглашения от 01.11.2021 о расторжении дополнительного соглашения №52 от 26.08.2021 и акта сверки за 3 квартал 2021 год. Срок возврата спорных средств был установлен до 15.11.2021, что ответчиком не исполнено.

Действительно, согласно пунктам 3 и 4 соглашения от 01.11.2021 о расторжении дополнительного соглашения № 52 от 26.08.2021 (л.д. 95) дополнительное соглашение № 52 от 26.08.2021 считается расторгнутым с даты возврата суммы, указанной в пункте 2 соглашения от 01.11.2021; с даты расторжения дополнительного соглашения № 52 от 26.08.2021 к договору от 12.08.2018 № КГ-96 обязательства сторон по указанному дополнительному соглашению прекращаются.

Однако, вопреки исследованным и получившим судебную оценку вновь приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика о ненаступлении обстоятельств расторжения договорных отношений с истцом, обязательство ответчика по возврату предоплаты следует также из положений статьи 487 ГК РФ и основано на отсутствии факта передачи покупателю согласованного к поставке товара в установленный срок (л.д. 50).

При этом доказательств того, что по состоянию на даты поставки и расчета у ответчика возникли обстоятельства непреодолимой силы, помешавшие произвести поставку и возвратить платеж, и извещения о них истца, суду не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими спорные средства подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от23.06.2022 по делу № А65-2127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева