Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-21292/2017

по иску Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602858771, ИНН 1654042748) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус», Кировская область, г. Кирово- Чепецк (ОГРН 1054313526520, ИНН 4312131359) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожаротушения УФК по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в удовлетворении иска отказано. С УФК по Республике Татарстан в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в части взыскания с УФК по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. отменено. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по существу спора, УФК по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и настаивая на том, что вся необходимая эксплуатационная и рабочая документация на установку системы водяного пожаротушения находится в месте оказания услуг и неоднократно была предоставлена представителям ООО «Аргус».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между УФК по Республике Татарстан (заказчик) и ООО «Аргус» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2016 был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожаротушения УФК по Республике Татарстан от 28.09.2016 № 44, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с приложением «Техническое задание» к контракту в обусловленные контрактом сроки, а заказчик – принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Цена контракта составляет 74 415 руб. 79 коп. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 16.1 контракта данный контракт и обязательства сторон по контракту вступают в силу с даты его заключения.

Контракт считается заключенным с момента размещения его в единой информационной системе в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru в соответствии с частью восьмой статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 16.2 контракта услуги по контракту оказываются исполнителем с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 16.3 контракта предусмотрено, что он действует до даты надлежащего исполнения всех обязательств сторонами по контракту.

Установлено, что за расчетный период с 01.10.2016 по 30.11.2016 ответчик надлежащим образом оказал, а истец без каких-либо замечаний принял и оплатил предусмотренные контрактом услуги на общую сумму 49 610 руб. 53 коп.

Вместе с тем письмом от 02.02.2017 № 11-09-33/551 истец отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за последний расчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 24 805 руб. 26 коп., ссылаясь на частичное неисполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно на то, что ответчиком не была оказана услуга по промывке трубопроводов, насосов, сплинкеров и пожарных гидрантов системы водяного пожаротушения (в соответствии с пунктом 6 таблицы 4 приложения «Техническое задание» к контракту).

В связи с этим истцом в адрес ответчика выставлено требование о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 7441 руб. 58 коп., начисленного на основании пункта 11.7 контракта (письмо № 1100-11-1).

В ответ на указанные письма истца ответчик письмом от 06.02.2017 № 49 сообщил, что считает выводы заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту необоснованными и требование о выплате штрафа неправомерным, поскольку заказчик не выполнил условия пункта 3.1.2 контракта и не предоставил исполнителю все необходимые документы и информацию, несмотря на неоднократные запросы от 12.10.2016 № 565, от 28.12.2016 № 809, от 30.12.2016 № 828.

При этом ответчик указал, что при отсутствии какой-либо документации он не может быть уверен, что вода из трубопровода уйдет в дренаж и не зальет материальные ценности УФК по Республике Татарстан. Ответственность за пуск воды в этом случае ответчик взять на себя не может.

В качестве варианта выхода из ситуации ответчик предложил истцу разработать и утвердить подробную инструкцию (последовательность

действий), по которой ответчик произведет пуск воды под ответственность истца.

Письмом от 22.02.2017 № 1100-11-15-12/1040 истец сообщил ответчику, что в связи с неисполнением требования о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту денежные средства, предоставленные ООО «Аргус» в качестве обеспечения выполнения условий по контракту в сумме 35 052 руб. 75 коп., возвращаются УФК по Республике Татарстан в соответствии с пунктами 12.6, 12.7 контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения истцом письменного требования о возврате в сумме, уменьшенной на размер начисленного штрафа.

Также в целях дальнейшего урегулирования возникших разногласий по контракту истец предложил ответчику два варианта действий: полное исполнение сторонами обязательств по контракту, а именно оказание услуг ООО «Аргус», предусмотренных по контракту в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в полном объеме, приемка и оплата оказанных услуг УФК по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 6.1. контракта; расторжение контракта по соглашению сторон.

На момент расторжения контракта объем неоказанных услуг ООО «Аргус» составит объем услуг, предусмотренный по контракту в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 24 805 руб. 26 коп.

Одновременно истец сообщил ответчику, что в случае недостижения сторонами соглашения по вышеобозначенным вопросам УФК по Республике Татарстан будет вынуждено обратиться в арбитражный суд (пункт 13.2 контракта) для разрешения возникшего спора с требованием о расторжении контракта и, как следствие, включение информации об ООО «Аргус» в реестр недобросовестных поставщиков (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В ответ на данное письмо истца ответчик письмом от 01.03.2017 № 95 указал, что денежные средства, перечисленные в качестве

обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату в полном объеме, так как удержание истцом штрафа не обосновано.

Кроме того, ответчик предложил истцу дать мотивированный ответ по каждому заданному вопросу и выявленной проблеме, а также сообщил, что исполнитель готов провести промывку системы пожаротушения в случае предоставления заказчиком проектной документации в соответствии с пунктом 3.1.2 контракта или по утвержденному порядку действий.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий по контракту истец письмом от 21.04.2017 № 11-15-12/2326 направил в адрес ответчика на подписание соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта в связи с неисполнением (нарушением) ответчиком условий контракта, а именно: неоказанием услуги по промывке трубопроводов, насосов, сплинкеров и пожарных гидрантов системы водяного пожаротушения в декабре месяце 2016 года.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в

значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения контракта истец указал на нарушение ответчиком его условий, а именно на то, что ответчиком не была оказана услуга по промывке трубопроводов, насосов, сплинкеров и пожарных гидрантов системы водяного пожаротушения (в соответствии с пунктом 6 таблицы 4 приложения «Техническое задание» к контракту) в период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, истец должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить промывку трубопроводов, насосов, сплинкеров и пожарных гидрантов системы водяного пожаротушения в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 (пункт 6 таблицы 4 приложения «Техническое задание» к контракту).

Однако, как установлено судами, ответчик не имел реальной возможности выполнить указанные работы в обусловленный контрактом срок по причине неисполнения истцом принятых на себя встречных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно обеспечивать исполнителя всеми необходимыми для выполнения им своих обязательств документами и информацией, а также предоставлять разъяснения по существу заказа по требованию исполнителя.

Как установлено судами, в соответствии с условиями контракта ответчиком на объекте истца проведено первичное обследование установок и систем автоматической пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения (АПС и АУПТ). После первичного обследования, проведенного ответчиком в рамках контракта,

истцу представлен подробный отчет о состоянии систем и установок АПС и АУПТ (с приложением фотографий).

Согласно данному отчету принятые на техническое обслуживание системы и установки АПС и АУПТ истца, в том числе система водяного пожаротушения, находились в неудовлетворительном состоянии. На момент первичного обследования система водяного пожаротушения истца была полностью отключена из-за обстоятельств, которые возникли до подписания контракта.

Также, по сообщению истца, система водяного пожаротушения на момент заключения контракта находилась в процессе ремонта.

Ссылаясь на условия пункта 3.1.2 контракта и требования РД 009-01- 96 (Система руководящих документов по пожарной автоматике «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»), ответчик письмом от 12.10.2016 № 565 запросил у истца всю необходимую техническую, проектную, исполнительную документацию.

В соответствии с требованиями РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» документация, запрошенная ответчиком у истца, в обязательном порядке должна находиться и храниться на объектах заказчика, а также в обязательном порядке должна быть передана заказчиком обслуживающей организации по требованию последней.

В отсутствие у заказчика документов и документации согласно РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» выполнение исполнителем своих обязательств по договору становится невозможным, поскольку обслуживающая организация не может установить полный объем наличия и состояния переданного ей на обслуживание оборудования и установок противопожарной защиты, о чем сообщалось непосредственно истцу.

В ходе исполнения контракта ответчик повторно запрашивал у истца необходимую документацию путем направления запроса от 28.12.2016 № 809.

Во избежание негативных последствий (залив или затопление помещений истца и др.), в случае запуска системы пожаротушения по требованию истца, последнему предлагалось разработать и утвердить инструкцию о последовательности действий персонала.

Письмом от 30.12.2016 № 828 ответчик повторно обратился к истцу с требованием предоставить необходимую документацию.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик действовал в строгом соответствие с условиями контракта, а также, являясь лицензиатом в области противопожарной безопасности, в обязательном порядке соблюдал требования действующего законодательства, в том числе: Федеральными законами от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; постановлением

Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Суды установили, что ответчик неоднократно запрашивал у истца информацию и документацию, необходимую для выполнения обязательств по контракту, однако, данная документация представлена не была.

Письмом от 06.02.2017 № 49 ответчиком истцу был предоставлен ответ о том, что без запрашиваемой исполнителем документации это возможно лишь после разработки заказчиком четкого плана действий.

Ответчик направил истцу всю необходимую документацию для участия в закупке, по итогам процедуры закупки ответчик признан победителем и с ним заключен контракт.

Однако на момент подачи документации для участия в закупке и до самого подписания контракта исполнитель не мог определить состояние оборудования и установок противопожарной защиты на объекте заказчика без проведения первичного обследования, что собственно было сделано исполнителем сразу после подписания контракта.

С момента заключения контракта ответчик запрашивал информацию у истца и предпринимал все необходимые меры для исполнения контракта в части выполнения работ по промывке системы водяного пожаротушения заказчика.

Ответчик с самого начала исполнения контракта предупреждал заказчика о предоставлении необходимой документации, что в ее отсутствие невозможно исполнить условие о промывке системы водяного пожаротушения.

Запрос о предоставлении документации направлялся заказчику и в последние дни исполнения контракта 28.12.2016 и 30.12.2016.

Принимая во внимание, что в нарушение условий пункта 3.1.2 контракта и требований РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» истец не исполнил принятые на себя встречные обязательства по предоставлению ответчику запрашиваемой документации для выполнения работ по промывке трубопроводов, насосов, сплинкеров и пожарных гидрантов системы водяного пожаротушения, а также учитывая, что законом и контрактом предусмотрено право исполнителя приостановить выполнение работ в случае неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, суды пришли к выводу, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие просрочки кредитора, в данном случае истца.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту, и что такое нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6000 руб., поскольку в УФК по Республике Татарстан освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А65-21292/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов