Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года о признании сделки недействительной по делу № А65-21297/2016 (судья Путяткин А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>, третье лицо - Управление Росреестра по Республики Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» (далее – заявитель, кредитор, Банк) о признании ФИО3 (далее – должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 признано обоснованным и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 (дата оглашения резолютивной части решения – 24.01.2017) гражданин ФИО3, дата рождения - 27.05.1955, место рождения – г. Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское – Устье, ул. Гоголя, д. 7, признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>), ИНН <***>, номер в реестре 8411, почтовый адрес: 420132, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 22. Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.04.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома без номера от 24.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки (вх. № 2080).

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республики Татарстан (третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 производство по делу по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки приостановлено, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ди энд Эл Оценка» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 производство по делу № А65-21297/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома без номера от 24.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу № А65-21297/2016 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома без номера от 24.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал возвратить в конкурсную массу должника – собственность ФИО3, дата рождения - 27.05.1955, место рождения – г. Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское – Устье, ул. Гоголя, д. 7:

- земельный участок площадью 952 кв.м., кадастровый номер 16:50:300109:7, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, переулок Осиновский, д. 20;

- жилой дом, 2-х этажный, площадью 319,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:300109:39, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, переулок Осиновский, д. 20.

Восстановлено право требования ФИО5 к ФИО3.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 25.01.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Ефанова А.А. на судью Селиверстову Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2018.

Протокольным определением от 15.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 рассмотрение дела возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 произведена замена в составе судей судьи Кузнецова В.В. на судью Бросову Н.В.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Аракчинский гипс», ООО «Алтыбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считае необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 года по делу № А65-21297/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли- продажи земельного участка и жилого дома без номера от 24 февраля 2016 , заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности приведены нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассмотренном случае договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 24.02.2016 суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, составленным ООО «Ди энд Эл Оценка» № А65-21297/2016/НР от 11.08.2017, в соответствии с которым по состоянию на 24.02.2016 рыночная стоимость земельного участка площадью 952 кв.м., кадастровый номер 16:50:300109:7, расположенного 16 А65-21297/2016 по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, переулок Осиновский, д. 20, составляла 2 297 000 руб.; жилого дома, 2-х этажного, площадью 319,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:300109:39, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, переулок Осиновский, д. 20, составляла 9 909 000 руб. Общая рыночная стоимость данных объектов согласно указанному отчету составила 12 206 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должником были заявлены возражения на заключение эксперта № А65-21297/2016/НР от 11.08.2017 по мотивам отсутствия осмотра объекта оценки, недопустимости сравнения экспертом жилых домов с иной площадью, иным состоянием, иными характеристиками земельных участков, иным материалами стен, фундамента и перекрытий, отсутствие корректировки на дату продажи.

Отклоняя эти возражения, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие осмотра объекта оценки не воспрепятствовало изготовлению и представлению в суд экспертного заключения ООО «Ди энд Эл Оценка» № А65- 21297/2016/НР от 11.08.2017, при проведении оценки рыночной стоимости объектов оценки сравнительным методом экспертом выбраны объекты – аналоги, при этом с учетом наличия отличий в характеристиках объектов экспертом применены соответствующие корректировки стоимости исследуемого объекта, что нашло свое отражение в заключении эксперта (таблица 5.8 – стр. 88-89 заключения, таблица 5.22 – стр. 100-101 заключения). Данные о корректировке на площадь земельного участка приведены в таблице 5.6 (стр. 87 заключения), данные о корректировке на площадь жилого дома приведены в таблице 5.16 (стр. 97 заключения).

Суд первой инстанции также отклонил доводы о необходимости учета того обстоятельства, что спорному жилому дому необходим ремонт, поскольку соответствующие доказательства, обосновывающие указанное обстоятельство, суду не представлены.

Арбитражный суд Республики Татарстан также указал на то, что иные заключения об определении рыночной стоимости, представленные в материалы дела, а именно отчет № 013-16/Р от 19.02.2016 и отчет № 599/17-Н от 21.03.2017, сведений о необходимости проведения ремонта также не содержат.

Вместе с тем, согласно п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В экспертном заключении ООО «Ди энд Эл Оценка» № А65- 21297/2016/НР от 11.08.2017 причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, отсутствуют.

Следовательно, экспертом не могли быть учтены недостатки как внешние, так и внутренние части оцениваемого объекта. Указанные факторы могли существенно повлиять на итог оценки спорного объекта недвижимости.

В связи с наличием возражений относительно представленного в дело экспертного заключения, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2018 назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Эксперт» ФИО7

В соответствии с экспертным заключением №012/03/2018 от 30.03.2018, в результате осмотра выявлено, что здание находится в состоянии , требующем ремонта и строительно-технических решений, ремонт косметический в среднем состоянии, не завершен.

Указанные выводы подтверждаются приложенными в материалы дела фотографиями (Т.4, л.д.65-73).

Из данного экспертного заключения усматривается, что экспертом было принято решение использовать метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составит 6 064 800 руб., в том числе стоимость жилого дома 5 161 400 руб. и стоимость земельного участка 903 400 руб. (Т.4, л.д.63).

Таким образом, при проведении экспертизы спорного имущества экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми Законом.

Выводы эксперта не оспорены.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Эксперт» 012/03/2018 от 30.03.2018 не свидетельствует о занижении цены продажи имущества.

Иных доказательств неравноценности встречного исполнения, в деле нет.

Кроме того, положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Поскольку спорный жилой дом и земельный участок является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, и в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат включению в конкурсную массу, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования финансового управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебной коллегией назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

09.04.2018 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение от 03.03.2018.

Принимая во внимание, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, суд перечисляет с депозитного счета суда денежные средства в размере 6000 руб. в счет ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции также возвращает ФИО3 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 4 000 руб., излишне внесенные им в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года о признании сделки недействительной по делу № А65-21297/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома без номера от 24.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки (вх. № 2080) – отказать.

Перечислить ООО «Эксперт» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет оплаты экспертизы.

Перечислить ФИО3 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

О.Н. Радушева