Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 заявление ИП ФИО2, ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Включено требование ИП ФИО2 в размере 7 781 196,18 рублей долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 Включено требование ИП ФИО3 в размере 7 752 525,56 рублей долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствие у него заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов препятствовало ему сформировать правовую позицию относительно наличия вступившего в законную силу судебного акта, размера задолженности, периода просроченной задолженности; препятствовало представить необходимые документы к отзыву, а также в рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения, подготовки его проекта.

12.04.2022 от ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что он обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о том, что задолженность, послужившая основанием для признания его банкротом (субсидиарная ответственность), образовалась фактически на основании ложного требования.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку направление жалобы в органы прокуратуры не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе ФИО1 на судебные акты в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежащим прекращению.

Согласно сведениям общедоступного сетевого информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении должника, окончена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Применяя указанные разъяснения по аналогии к процедурам банкротства граждан, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания процедуры реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решением суда от 15.02.2022 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, производство по кассационной жалобе в части обжалования введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требований ИП ФИО3, ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает, при этом судом учитывается, что доводов относительно несогласия должника с выводами судов в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО3, ИП ФИО2 кассационная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование своих требований ИП ФИО3, ИП ФИО2 ссылаются на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу №А65-28096/2009 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Стройсвязь» (далее – ЗАО «Стройдеталь») в виде взыскания 15 566 210,34 рублей.

27.05.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС № 000215641.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 произведена замена на стороне взыскателя с ЗАО «Стройсвязь» на индивидуального предпринимателя ФИО2 по определению суда от 19.03.2015.

На основании указанного исполнительного листа Авиастроительным РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 19.04.2016 №112714/16/16002-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 произведена замена на стороне взыскателя с ИП ФИО2 на ИП ФИО3 в части суммы 7 783 105, 17 рублей.

По состоянию на 30.08.2021 общий остаток задолженности перед заявителями по исполнительному производству №112714/16/16002-ИП составляет 15 533 721,74 рублей, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России.

Таким образом, задолженность перед ИП ФИО2 составляет 7 781 196,18 рублей, перед ИП ФИО3 – 7 752 525,56 рублей.

Установив обоснованность требований ИП ФИО2, ИП ФИО3; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения установленной судебным актом задолженности; отсутствие разногласий между взыскателями относительно суммы задолженности; наличие и размер задолженности должником не опровергнуты; судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о включении требования ИП ФИО2, ИП ФИО3 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Установив, что требование к должнику составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, то указанное требование ИП ФИО2, ИП ФИО3 правомерно признано судами обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, однако, как указывалось выше производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, каких-либо иных доводов, подтверждающих неправильное применение судами норм материального либо процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что отсутствие у него заявления о признании его несостоятельным (банкротом) препятствовало сформировать свою правовую позицию, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, кредиторы, при обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, представили доказательства направления заявления в адрес должника (почтовое отправление №35392381027476. Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должник получил заявление 09.10.2021. Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес должника направлялось судебное извещение о дате и времени судебного заседания (почтовые отправления № 42100063092700). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная корреспонденция получена должником 29.09.2021.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 о принятии заявления (размещено 08.09.2021); определение (протокольное) Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 об объявлении перерыва в судебном заседании (размещено 18.10.2021) своевременно были размещены в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А65-21324/2021 в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризация долгов гражданина прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменения постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева