Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Казанским специализированным управлением «Гидроспецстрой» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.52682), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2019 публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (далее – АО «КСУ «Гидроспецстрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление ПАО «Камгэсэнергострой» признано обоснованным, в отношении АО «КСУ «Гидроспецстрой» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5 ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 АО «КСУ «Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим АО «КСУ «Гидроспецстрой» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО КСУ «Гидроспецстрой» ФИО3 о признании недействительными сделками 22 банковских операций на сумму 68 212 539, 38 рублей, с учетом уточнения, совершенных должником в пользу ООО «Гидропроект», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками следующие банковские операции на общую сумму 65 631 311, 58 рублей:

- от 24.08.2016 в размере 5 620 000 рублей - предоставление денег по договору займа №1 от 18.04.2016 без процентов;

- от 29.08.2016 в размере 1 000 000 рублей - предоставление денег по договору займа № 1 от 18.04.2016 без процентов;

- от 28.09.2016 в размере 300 000 рублей - предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов;

- от 06.12.2016 в размере 3 804 500 рублей - предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов;

- от 07.02.2017 в размере 195 000 рублей за аренду оборудования;

- от 15.09.2016 в размере 19 550 700 рублей - предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов;

- от 22.09.2016 в размере 700 000 рублей - предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов;

- от 14.11.2016 в размере 8 800 000 рублей - предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов;

- от 21.11.2016 в размере 3 930 000 рублей за аренду оборудования;

- от 22.11.2016 в размере 500 000 рублей - предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов;

- от 23.11.2016 в размере 570 000 рублей - предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов;

- от 22.12.2016 в размере 1 800 000 рублей за аренду оборудования;

- от 09.01.2017 в размере 3 800 000 рублей за аренду оборудования;

- от 18.01.2017 в размере 1 321 111, 58 рублей за аренду оборудования;

- от 02.02.2017 в размере 3 750 000 рублей за аренду оборудования;

- от 03.02.2017 в размере 430 000 рублей за аренду оборудования;

- от 06.02.2017 в размере 1 160 000 рублей за аренду оборудования;

- от 08.02.2017 в размере 1 400 000 рублей за аренду оборудования;

- от 04.05.2017 в размере 5 000 рублей за аренду оборудования;

- от 16.05.2017 в размере 2 000 000 рублей за аренду оборудования.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гидропроект» в пользу АО КСУ «Гидроспецстрой» денежных средств в размере 65 631 311, 58 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гидпроект» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гидропроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «КСУ «Гидроспецстрой» отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом ее дополнения, заявитель указывает, что оспариваемые платежи не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, не нарушили имущественные права кредиторов, поскольку должник получил возвраты, как прямыми перечислениями, так и оплатой за товары и услуги от третьих лиц в полном объеме; судами не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие перечисления ООО «Гидропроект» в адрес третьих лиц за должника денежных средств по распорядительным письмам, в том числе по выплате алиментов, по исполнительному производству, за услуги связи, энергоснабжения, водоснабжения, а также возврат части займа должнику перечислениями в размере 11 750 000 рублей, в связи с чем на стороне должника образовалось двойное обогащение; не принято во внимание наличие между должником и ответчиком долгосрочных арендных отношений (договоры 2010, 2012, 2014 годов), подтвержденных доказательствами владения имуществом арендодателем, совершенными платежами, перепиской, претензиями, и не оспоренных конкурсным управляющим.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением (протокольным) от 12.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 19.05.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Гидропроект» ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве, в письменных пояснениях и в судебном заседании представитель АО «Казметрострой» ФИО1 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей должника и кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов, АО КСУ «Гидроспецстрой» совершило в пользу ООО «Гидропроект» банковские платежи на общую сумму 68 212 539, 38 рублей.

Полагая, что банковские платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с вышеназванным заявлением по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона Закон о банкротстве.

При этом суды исходили из следующего.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.07.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 24.08.2016 по 11.01.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, суды указали, что сделки попадают под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что между должником и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 01.08.2017, согласно которому ответчик выступил в качестве заимодавца, а должник – заемщика.

Во исполнение указанного договора ответчик производил платежи в пользу третьих лиц с указанием на то, что оплата производилась за должника.

Кроме того, между ответчиком и должником были заключены договоры аренды оборудования от 30.08.2010, от 01.11.2012 и от 01.08.2014, по которым должник периодически перечислял денежные средства в качестве арендной платы,

Впоследствии, согласно пояснениям ответчика, в отношении части платежей, произведенных должником в качестве оплаты по договорам аренды всего на сумму 17 591 111, 58 рублей, произошло изменение назначения платежа на «предоставление денежных средств по договору займа № 2 от 14.09.2016». Согласно представленным документам изменение назначения платежа происходило практически сразу: либо в день совершения банковской операции, либо через 1 -2 дня.

В рассматриваемом случае судами сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также что оспариваемые банковские платежи были совершены должником в отношении заинтересованного лица.

Судами отмечено, что о фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствует факт выдачи им друг другу денежных средств по договорам беспроцентного займа, что само по себе противоречит основной цели предпринимательской деятельности - извлечения прибыли; выдача займов на крупную сумму (53 845 200 рублей) без заключения каких-либо обеспечительных сделок возможно лишь при наличии дружественных и доверительных взаимоотношений между заемщиком и заимодавцем.

Судами также установлено, что руководителем должника и ответчика в разные периоды времени было одно и то же лицо - ФИО6, при этом подобная смена руководства свидетельствует о попытке избежать формального критерия отнесения сторон к аффилированным лицам.

Судами отмечено, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Гидропроект» № 40702810262860100347 и № 40702810833060100347, открытым в ПАО Банк «ФК Открытие» и поступившим в материалы дела, усматривается, что практически все платежные операции, согласно их назначениям платежей, совершались ответчиком за должника, а не во исполнение своих обязательств.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств реальности взаимоотношений по аренде и с учетом беспроцентного характера выдаваемых займов, суды пришли к выводуо безвозмездности совершенных сделок, а также к выводу об отсутствии действительных заемных отношений между сторонами, и, соответственно, о недействительности оспариваемых банковских операций, совершенных в качестве оплаты за аренду оборудования и предоставления денежных средств по договорам займа.

При этом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суды установили, что материалами дела подтверждается возврат должником денежных средств ответчику на сумму 1 981 227, 80 рублей (платежным поручением № 254 от 18.08.2017) и на сумму 600 000 рублей (платежным поручение № 29 от 10.01.2018).

Между тем судами не учтено следующее.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего частично, суды исходили из безвозмездного характера оспариваемых сделок, а также из отсутствия в материалах дела доказательств действительности заемных и арендных отношений между сторонами оспариваемых сделок.

Между тем, по мнению ответчика, из представленных в материалы дела расчетов по договорам займа следует, что суммы, которые должник направил в адрес ООО «Гидропроект» были возвращены должнику в части 11 750 000 рублей прямыми перечислениями, что подтверждается платежными поручениями, а также по распорядительным письмам должника, путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц; обязательства должника перед третьими лицами прекращены надлежащим исполнением.

При этом судами не дана надлежащая оценка доводам ООО «Гидропроект» в части возврата должнику денежных средств по договору займа №1 от 18.04.2016 в размере 11 750 000 рублей, который не оспаривается конкурсным управляющим; а также в части уплаты ООО «Гидропроект» денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам должника по его распорядительным письмам, в том числе: погашение задолженности по алиментам работников должника, по исполнительным производствам, оплате государственных пошлин в суд, за услуги связи, электроэнергии, водоснабжения, страхования, техосмотра.

Кроме того, делая вывод об отсутствии реальности сделок по перечислению денежных средств в качестве арендных платежей, судами не приняты во внимание доводы ответчика и представленные им сведения о наличии долгосрочных арендных отношений (договоры аренды 2010, 2012, 2014 годов), о наличии оборудования у ответчика (договор купли-продажи оборудования, акты приема-передачи оборудования), актов сверки, переписки сторон, претензии.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций, встречного исполнения по оспариваемым сделкам в заявленном объеме являются преждевременными.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд округа считает выводы судов о недействительности оспариваемых платежей в заявленном размере, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить доводы и возражения ООО «Гидропроект» и иных участвующих в деле лиц, исследовать представленные в их обоснование доказательства, установить все имеющие значение для спора обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022по делу № А65-21336/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова