Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект», обществу с ограниченной ответственностью «Клиник Сити», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой» 17.07.2019 обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (далее – АО «КСУ «Гидроспецстрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление ПАО «Камгэсэнергострой» признано обоснованным, в отношении АО «КСУ «Гидроспецстрой» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6 ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 АО «КСУ «Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим АО «КСУ «Гидроспецстрой» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017, заключенного между АО «КСУ «Гидроспецстрой» и ООО «Гидпроект», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гидропроект» в пользу АО «КСУ «Гидроспецстрой» действительной стоимости объекта недвижимости в размере 4 091 000 рублей; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Клиник Сити» следующего имущества: помещение № 1-33, кадастровый номер 16:50:090561:439, общей площадью 82,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017, заключенный между АО «КСУ «Гидроспецстрой» и ООО «Гидпроект». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гидпроект» в пользу АО «КСУ «Гидроспецстрой» действительной стоимости объекта недвижимости в размере 4 091 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «КСУ «Гидроспецстрой» в части истребования у ООО «Клиник Сити» нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:090561:439 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гидропроект» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гидропроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 13.12.2021 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «КСУ «Гидроспецстрой» отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Гидропроект» ссылается на то, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, а именно не доказана совокупность обстоятельств при оспаривании сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве; не учтены выводы судов по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами в рамках настоящего дела; считает, что должник получил равноценное исполнение по сделке.

АО «КСУ» Гидроспецстрой» в отзыве на кассационную жалобу просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Гидропроект» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Казметстрой» согласился с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Клиник Сити» просил оставить судебные акты в части отказа в истребовании у ООО «Клиник Сити» нежилого помещения, без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей должника и кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами АО КСУ «Гидроспецстрой» и ООО «Гидропроект» находились в хозяйственных отношениях, в том числе по договорам аренды оборудования от 30.08.2010, 01.11.2012, 01.08.2014, по оплате которых у должника образовалась задолженность в размере 13 535 565, 85 рублей.

По данному факту ООО «Гидропроект» направило в адрес АО «КСУ «Гидроспецстрой» претензию от 09.12.2015.

В ответ на претензию АО «КСУ «Гидроспецстрой» 22.12.2015 сообщило о готовности предоставить в качестве отступного ООО «Гидропроект» недвижимое имущество: нежилое помещение первого этажа, площадью 768 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

10.04.2017 АО КСУ «Гидроспецстрой» (в лице генерального директора ФИО7) и ООО «Гидпроект» заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому АО КСУ «Гидроспецстрой» выступило в качестве продавца, а ООО «Гидропроект» - покупателя.

Предметом договора купли-продажи выступило помещение № 1-33, кадастровый номер 16:50:090561:439, общей площадью 82,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Стоимость имущества по соглашению сторон составила 3 000 000 рублей.

10.04.2017 стороны также подписали передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества.

На основании акта взаимозачета №3 от 10.04.2017 сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договорам аренды оборудования от 30.08.2010, 01.11.2012, 01.08.2014 и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017 на сумму 3 000 000 рублей.

24.05.2017 был зарегистрирован переход права собственности к ООО «Гидропроект».

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости, который был предметом оспариваемого договора, впоследствии был отчужден по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2017 в пользу ООО «Клиник Сити».

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена без встречного предоставления, с целью вывода активов должника и отвечает признакам недействительных сделок, конкурсный управляющий обратился с вышеназванным заявлением по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в статьях ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим имуществом должника основаниям и исходили из следующего.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.07.2019, оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, суды указали, что она попадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами сделан вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также что оспариваемый договор купли-продажи был совершен должником в отношении заинтересованного лица.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате проданного имущества, ООО «Гидропроект» не были представлены доказательства фактической передачи оборудования по договорам аренды и использование его должником в производственных целях, а также оплаты по договорам аренды, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенного суды установили наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признаний сделки недействительной, а именно: на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена с целью ухода от оплаты обязательств перед кредиторами, а также об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по данному обособленному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о недоказанности ООО «Гидропроект» встречного исполнения по спорному договору купли-продажи от 10.04.2017 в виде оплаты его стоимости, фактической передачи оборудования по договорам аренды и использовании его должником в производственных целях, недостаточности доказательств для подтверждения реальности хозяйственных операций и наличия задолженности, не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (правовая 13 А65-21336/2019 позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС18- 19395 (12) по делу № А40-216122/2016).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, вместе с тем не оспаривал вышеуказанные договоры аренды и акт о зачете, которые являются самостоятельными сделками, равно как не заявлял об их ничтожности.

Судами договоры аренды и соглашение о зачете также не были признаны недействительными (ничтожными).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций, встречного исполнения по оспариваемой сделке, при отсутствии достаточных доказательств недействительности (ничтожности) данных сделок являются преждевременными.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,

суд округа считает выводы судов о недействительности договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить доводы и возражения ООО «Гидропроект» и иных участвующих в деле лиц, исследовать представленные в их обоснование доказательства, установить все имеющие значение для спора обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021по делу № А65-21336/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

И.Н. Смоленский