Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-213/2017

по исковому заявлению акционерного общества «СГ-Транс», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис Транс», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки, о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс», г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГ-транс» (далее – АО «СГ-транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагон‑Сервис Транс» (далее – ООО «ВСТ», ответчик) о взыскании 1 053 231 руб. 88 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда по делу № А65-27168/2015, в том числе 884 000 руб. штрафа, 146 253 руб. 05 коп. убытков, 22 978 руб. 33 коп. госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» (далее – ООО «Татнефть-Транс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, иск удовлетворен частично: с ООО «ВСТ» в пользу АО «СГ-транс» взысканы 1 030 253 руб. 06 коп. убытков; в части взыскания 22 978 руб. 33 коп. госпошлины иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «ВСТ» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, он свои обязательства по договору с истцом выполнил в полной мере и не должен нести ответственность за убытки истца, возникшие из его отношений с третьим лицом. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель АО «СГ-транс» в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Татнефть-Транс» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 между АО «СГ-транс» (Заказчик) и ООО «ВСТ» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 2013/55 с приложениями, по условиями которого Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать по письменной заявке Заказчика услуги, согласованные в договоре.

Согласно пункту 2.1.4 Исполнитель обязан оказать услуги по подготовке вагонов-цистерн к наливу и перевозке нефтепродуктов, предусмотренные пунктами 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора, в соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение» (далее – ГОСТ 1510-84) и Г-14540-80 «Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» (далее – Г-14540-80) с выдачей актов формы ВУ-20/ВУ-20а.

В апреле, мае 2015 года ответчик оказал истцу услуги по подготовке под налив вагонов-цистерн № 51797199, № 50575216, № 51114726, № 51144673, № 50020809, № 50059500, № 50021039, № 51074474, № 51117414, № 51237410, № 57222648, № 51633154, № 51765170, № 51230563, № 51420974, № 51072981, № 51421139, № 51178655, № 53971453, № 51522217, № 51543957, № 57505992, № 57660250, № 58276874, № 57076952, № 57068785 с предоставлением актов формы ВУ-20.

Предоставление актов формы ВУ-20 предусмотрено пунктом 4.7 Правил по охране труда при текущем ремонте и подготовке к наливу цистерн для нефтепродуктов и вагонов бункерного типа для нефтебитума ПОТ РО-32-ЦВ-406-96, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 21.11.1996, для подтверждения факта годности цистерны под налив нефтепродуктов.

Указанные вагоны-цистерны были предоставлены истцом по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов от 10.09.2013 № 7-5/13, заключенному между АО «СГ-транс» как исполнителем и ООО «Татнефть-Транс» как заказчиком.

Согласно условиям договора № 7-5/13 АО «СГ-транс» приняло на себя обязательство осуществлять подачу под налив вагонов, пригодных под погрузку в техническом и коммерческом отношении.

Во исполнение условий договора № 7-5/13 АО «СГ-транс» подало на подъездные пути открытого акционерного общества «ТАНЕКО» (далее – ОАО «ТАНЕКО») вагоны, подготовленные ООО «ВСТ», с оформленными актами формы ВУ-20 за спорный период. Факт предоставления вагонов по договору № 7-5/13 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными между АО «СГ-транс» и ООО «Татнефть-Транс».

Однако указанные вагоны в апреле 2015 года были забракованы ОАО «ТАНЕКО» на сливно-наливной эстакаде, о чем составлены акты браковки вагонов и акты отбраковки-слива вагонов-цистерн на сливно-наливной эстакаде в связи с их коммерческой непригодностью.

Пунктом 4.5 договора № 7-5/13 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 № 3) предусмотрено, что в случае предоставления под погрузку вагонов, непригодных под погрузку в техническом или коммерческом отношении, АО «СГ-транс» обязано оплатить ООО «Татнефть-Транс» штраф в размере 34 000 руб. за каждый вагон, а также возместить все его документально подтвержденные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу № А65-27168/2015, вступившим в законную силу, с АО «СГ-транс» в пользу ООО «Татнефть-Транс» взысканы 884 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7-5/13, 146 253 руб. 05 коп. убытков, 22 978 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 053 231 руб. 88 коп.

Во исполнение данного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по исполнительному листу ФС 007051904, выданному 18.04.2016, с расчетного счета АО «СГ-Транс» списаны денежные средства в сумме 1 053 231 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 07.12.2016 № 9076.

Таким образом, истец понес расходы по оплате третьему лицу штрафа, убытков и госпошлины в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Согласно пункту 5.2 договора № 2013/55 Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, понесенные последним, связанные с устранением выявленных недостатков, в том числе расходы по сливу цистерны, ее повторной подготовке, транспортные расходы, связанные с перемещением цистерн, штрафные санкции и иные расходы Заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением услуг Исполнителем.

В соответствии с условиями заключенного договора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.07.2015 № 5764 с требованием добровольно возместить убытки в сумме 1 030 253 руб. 06 коп. (146 253 руб. 06 коп. расходов по сливу нефтепродуктов + 884 000 руб. штрафа), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установили суды, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику как к непосредственному причинителю вреда, вина которого установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-27168/2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, размер убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Вместе с тем, установив, что предусмотренный законом претензионный порядок разрешения спора в отношении взыскания 22 978 руб. 33 коп. госпошлины, взысканной арбитражным судом по делу № А65-27168/2015, истцом не соблюден, суды правомерно оставили исковое заявление в указанной части без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 030 253 руб. 06 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А65-213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов