Постановление № А65-21401/16 от 22.08.2017 АС Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23510/2017

г. Казань Дело № А65-21401/2016

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО1 доверенность от 06.07.2017,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – ФИО2 доверенность от 30.12.2016,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – ФИО3 доверенность от 01.03.2017,

инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Республики Татарстан – ФИО4 доверенность от 23.11.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Габа» - ФИО5 доверенность от 10.04.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» - ФИО5 доверенность от 28.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» ? ФИО5 доверенность от 28.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью «МДМ Сервис» ? ФИО5 доверенность от 28.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» ? ФИО5 доверенность от 28.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ? ФИО5 доверенность от 29.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ? ФИО5 доверенность от 28.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тантал» ? ФИО5 доверенность от 28.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Т.?Альбион» ? ФИО5 доверенность от 28.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Политехпартнер» - ФИО5 доверенность от 28.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» ? ФИО5 доверенность от 28.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройТорг» ? ФИО5 доверенность от 28.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт?Самара» ? ФИО5 доверенность от 28.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Айша» - ФИО5 доверенность от 28.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью «СельхозМаркет» ? ФИО5 доверенность от 28.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Красное Яблоко» ? ФИО5 доверенность от 29.07.2016,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.-Альбион»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу №А65-21401/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МДМ Сервис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тантал» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Красное Яблоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Либор» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Айша» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СельхозМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комфорт?Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МДМ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Политехпартнер» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Т.-Альбион» (ОГРН <***> ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Габа», общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», общества с ограниченной ответственностью «Гейзер», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Республики Татарстан, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары, инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве, инспектора инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району ФИО6 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Молочный дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее ? регистрирующий орган, межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан) о признании решения от 15.07.2016 № 39566А об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (дело №А65?21401/2016).

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МДМ Сервис» (далее – заявитель, ООО «МДМ Сервис») о признании незаконным решения регистрирующего органа от 15.07.2016 № 39611А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело № А65-21404/2016.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО «Техмаш») о признании незаконным решения регистрирующего органа от 15.07.2016 № 39712А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело № А65-21412/2016.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о признании незаконным решения регистрирующего органа от 15.07.2016 № 39591А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело № А65-21421/2016.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Красное Яблоко» (далее – ООО «Красное Яблоко») о признании незаконным решения регистрирующего органа от 39590А № 39590А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело № А65-21433/2016.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») о признании незаконным решения регистрирующего органа от 15.07.2016 № 39580А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело № А65-21437/2016.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (далее – ООО «ПродТорг») о признании незаконным решения регистрирующего органа от 15.07.2016 № 39703А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело № А65-21368/2016.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Либор» (далее – ООО «Либор») о признании незаконным решения регистрирующего органа от 15.07.2016 № 39602А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело № А65-21414/2016.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Айша» (далее – ООО «Айша») о признании незаконным решения регистрирующего органа от 15.07.2016 № 39586А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело № А65-21427/2016.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СельхозМаркет» (далее – ООО «СельхозМаркет») о признании незаконным решения регистрирующего органа от 15.07.2016 № 39597А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело № А65-21436/2016.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Т.-АЛЬБИОН» (далее – ООО «Т.-АЛЬБИОН») о признании незаконным решения регистрирующего органа от 15.07.2016 № 39710А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело № А65-21407/2016.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Политехпартнер» (далее – ООО ПКФ «Политехпартнер») о признании незаконным решения регистрирующего органа от 15.07.2016 № 39613А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело № А65-21411/2016.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Самара» (далее – ООО «Комфорт-Самара») о признании незаконным решения регистрирующего органа от 15.07.2016 № 39604А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело № А65-21430/2016.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройТорг» (далее – ООО «ГрандСтройТорг») о признании незаконным решения регистрирующего органа от 15.07.2016 № 39575А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело № А65-21432/2016.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тантал» (далее – ООО «ПКФ Тантал») о признании незаконным решения регистрирующего органа от 15.07.2016 № 39704А об отказе в государственной регистрации Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил дело № А65-21408/2016.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан дела № А65-21401/2016, № А65-21408/2016, № А65-21432/2016, № А65?21430/2016, № А65-21411/2016, № А65-21407/2016, № А65?21436/2016, № А65-21427/2016, № А65-21414/2016, № А65?21368/2016, № А65-21437/2016, № А65-21433/2016, № А65?21421/2016, № А65-21412/2016, № А65-21404/2016 объединены в одно производство с присвоением номера № А65-21401/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Габа» (далее – ООО «Габа»), общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин»), общество с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее – ООО «Гейзер»), управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 4 по РТ), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 5 по РТ), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 6 по РТ), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 8 по РТ), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 14 по РТ), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 19 по РТ), инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Республики Татарстан (далее – ИФНС по Московскому району РТ), инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Самары), инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее – ИФНФ № 24 по г.Москве), инспектор инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Т.-Альбион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при реорганизации в форме присоединения не нарушаются права кредиторов, поскольку обязательства присоединенных лиц не «обнуляются», смена адреса регистрации не производится. Вопрос об адресе юридического лица не может являться предметом отказа в государственной регистрации, так как при данном виде регистрации не происходит никаких количественных либо качественных изменений, касающихся того или иного адреса. По адресу правопреемника – ООО «Габа» в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) требуемой записи не образуется никаких новых юридических лиц и не происходит увеличения уже зарегистрированных организаций. Вывод суда о «массовости» адреса ничем не обоснован, кроме как некоторым количеством зарегистрированных по данному адресу юридических лиц

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.07.2016 заявителями по настоящему делу по электронным каналам представлены в Межрайонную ИФНС России №18 по РТ документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридических лиц в форме присоединения к ООО «ГАБА» (ОГРН <***>).

По результатам рассмотрения ряда заявлений, Межрайонной ИФНС России №18 по РТ приняты соответствующие решения об отказе в государственной регистрации от 15.07.2016 № 39566А, № 39611А, № 39594А, № 39712А, № 39591А, № 39590А, № 39580А, № 39703А, № 39602А, № 39586А, № 39597А, № 39710А, № 39613А, № 39604А, № 39575А, № 39704А, на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона №129-ФЗ).

Мотивами отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово?хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Вышестоящий налоговый орган жалобы на названные решения об отказе в государственной регистрации оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая во внимание, что реорганизация проводилась обществами в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ, смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение, судебные инстанции сделали вывод, что юридическое лицо - ООО «Габа», к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности, что влияет на экономическую безопасность государства.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено судами и материалами дела, участником ООО «ГАБА» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», функции исполнительного органа осуществляет ООО «ГЕЙЗЕР», который в свою очередь является участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридических лиц: ООО «Либор», ООО «ГрандСтройТорг», ООО «Красное яблоко», ООО «Айша», ООО «Комфорт-Самара», ООО «Техмаш», ООО «МДМ Сервис», ООО «Молочный дом», ООО «Сельхозмаркет», ООО «Фаворит».

Участниками ООО «ГЕЙЗЕР» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица.

Следовательно, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица.

Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Руководителями ООО «ГЕЙЗЕР» являются ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8. ФИО7 имеет признаки «массового» учредителя и руководителя: осуществляет полномочия руководителя в 183 не ликвидированных (при этом 166 юридических лиц, руководителем которых являлся ФИО7, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ) юридических лицах и входит в состав участников в 175 юридических лиц (при этом 151 организаций, участником которых являлся ФИО7, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Адрес места нахождения ООО «ГАБА» является адресом «массовой» регистрации. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по адресу <...>, в помещении 17 зарегистрировано 16 юридических лиц.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ГАБА» представлена 01.03.2016. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении ООО «ГАБА», создано 02.02.2016, начиная с 06.04.2016 юридическим лицом начато 6 процедур реорганизации путем присоединения к нему 17 юридических лиц.

ООО «ГАБА» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. ИФНС России по Московскому району г. Казани проведен осмотр адреса регистрации ООО «ГАБА» - 420095, <...>.

Проведенным 06.06.2016 обследованием адреса установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация не располагается. По проведенным проверкам установлено, что в помещение № 17 деятельность не ведётся. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или законные представители организаций отсутствуют.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона №14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

С учетом изложенного, основан на материалах дела вывод судебных инстанций о подтверждении недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «ГАБА», а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Далее, участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени заявителей по настоящему делу - юридических лиц ООО «ПКФ ТАНТАЛ», ООО «ПКФ Политехпартнер», ООО «Альянс», ООО «МДМ «Сервис», ООО «Т-Альбион», ООО «ПродТорг» является ООО «ДЕЛЬФИН».

Участниками ООО «ДЕЛЬФИН» и ООО «ГАБА» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Руководителями ООО «ДЕЛЬФИН» являются ФИО9 и ФИО10. ФИО9 имеет признаки «массового» учредителя и руководителя: осуществляет полномочия руководителя в 142 не ликвидированных (при этом 157 юридических лиц, руководителем которых являлся ФИО9, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей21.1 Закона № 129-ФЗ, 4 юридических лица ликвидированы вследствие банкротства, 229 юридических лиц ликвидированы при реорганизации, в отношении 44 юридических лиц принято решение о предстоящем исключении) юридических лицах и входит в состав участников в 135 юридических лиц (при этом 150 юридических лиц, участником которых являлся ФИО9, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, 2 юридических лица ликвидированы вследствие банкротства, 360 юридических лиц ликвидированы при реорганизации, в отношении 41 юридического лица принято решение о предстоящем исключении). Организация применяет общий режим налогообложения. По состоянию на 15.08.2016 числится задолженность.

Юридический адрес одного из заявителей по делу ? ООО «Альянс»:420021, <...>, является массовым.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, по указанному адресу зарегистрировано 30 юридических лиц.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани проведен осмотр адреса регистрации одного из заявителей по делу – ООО «ПКФ «Политехпартнер» - 420039, <...>.

Проведенным обследованием адреса установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация не располагается, никакая деятельность не ведется. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица и законные представители отсутствуют.

Юридические лица, которые присоединяются, имеют задолженность перед бюджетом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 2, статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», статьи 4, подпункта в пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 6, пункта 4.1 статьи 9, статьи 12, пункта 3 статьи 17, статьи 21.1, подпунктами а, р, х пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», статьи 3, статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,части 4 статьи 1, части 3 статьи 2, частей 1, 2, 5 статьи 10, статьи 13, части 3 статьи 51, части 2 статьи 58, части 1 статьи 169, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу, что предполагаемая реорганизация юридического лица ООО «ГАБА» путем присоединения к нему других юридических лиц проводится не для реальной работы и ведения финансово- хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов. Все вышеуказанные обстоятельства, выявленные регистрирующим органом, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «ГАБА»), создано без цели осуществления реальной финансово?хозяйственной деятельности и наоборот для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что реорганизация проводилась обществами в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ, смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителей и ООО «ГАБА» к которому принято решение о присоединение, создание общества без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности, что влияет на экономическую безопасность государства, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании приведенных положений законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А65-21401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

И.Ш. Закирова