Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу № А65-21430/2014 (судья Н.В. Панюхина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» к специализированному гаражному кооперативу «Алгоритм», (ИНН 1651031160, ОГРН 1021602506122) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 сентября 2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» о признании потребительского кооператива специализированного гаражного кооператива «Алгоритм» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 указанное заявление принято к производству (возбуждено дело о банкротстве должника), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 в отношении СГК «Алгоритм» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артемьев В.Г.; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 13.12.2014; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом на 27.01.2015.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 января 2015 поступило заявление кредитора Смирнова Виталия Викторовича о признании недействительным решения первого собрания СГК «Алгоритм», состоявшегося 20.01.2015 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 ходатайство Смирнова В.В. и вопрос о признании должника банкротом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу и прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления Смирнова Виталия Викторовича о признании недействительным решений первого собрания кредиторов специализированного гаражного кооператива «Алгоритм», состоявшегося 20 января 2015 по всем вопросам повестки дня - отказано. Специализированный гаражный кооператив «Алгоритм» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 10 сентября 2015). Конкурсным управляющим утвержден Артемьев Виктор Геннадьевич с вознаграждением в фиксированном размере 30000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий. С специализированного гаражного кооператива «Алгоритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» взыскано 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Смирнов Виталий Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба СГК «Алгоритм» в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы также указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Смирнова Виталия Викторовича, СГК «Алгоритм» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу № А65-21430/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 в отношении СГК «Алгоритм» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артемьев В.Г.

20.01.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника на котором приняты соответствующие решения: утвердить отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не избирать комитет кредиторов; снять с голосования вопросы 4 и 5 (об определении количественного состава и избрании членов комитета кредиторов); избрать представителем собрания кредиторов временного управляющего Артемьева В.Г.; не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; определить вознаграждение конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 45 000 руб.; определить НП МСК СРО ПАУ «Содружество» как саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего; утвердить кандидатуру Артемьева В.Г. в дальнейшей процедуре банкротства; функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; снять с повестки дня вопросы №№12, 13, 14, 15, 16, 17.

Кредитор Смирнов В.В. обратился с требованием о признании решения первого собрания недействительным по всем вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что временный управляющий не направил уведомление о времени и месте проведения первого собрания в адрес кредиторов, заявивших в установленный законом срок свои требования, в адрес участников должника, в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирующего органа, арбитражного суда. Указывает на то, что соответствующие сведения не были опубликованы в ЕФРСБ, а также ссылается на то, что собрания кредиторов состоялось менее чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования в силу следующего.

По правилам пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника.

Суд первой инстанции установил, что сообщение о проведении первого собрания кредиторов временный управляющий в адрес: заявителя, контролирующего органа, саморегулируемой организации, арбитражный суд, руководителя должника и его учредителей (участников) не направлялось. Соответствующее сообщение о созыве в ЕФРСБ не публиковалось.

Вместе с тем, установив, в собрании кредиторов принимал участие конкурсный кредитор должника, обладающий в общей сложности 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что на оспариваемом собрании все решения приняты большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов, определенных положениями статьи 12 Закона о банкротстве, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка.

Смирнов В.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что требование Смирнова В.В. включено в реестр определением от 24.02.2015 в размере 20 000 руб., что составляло бы на собрании 2,33% голосов, поэтому результаты его участия в голосовании не повлияли на существо принятых решений.

Ходатайство об отложении проведения первого собрания не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действий (бездействий) временного управляющего и не связаны с процедурой проведения и компетенцией собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции в указанной части является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В материалы дела представлены: анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов от 20.01.2015 в соответствии с которым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве, принял решение о признании СГК «Алгоритм» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Артемьев В.Г. произвел анализ финансового состояния должника, согласно которому платежеспособность должника восстановлению не подлежит, количество денежных средств должника является достаточным для покрытия в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника никем в судебном порядке не обжалован и принят собранием кредиторов в качестве обоснованного.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет внешнего управляющего о проделанной работе, а также учитывая отсутствие доказательств улучшения платежеспособности должника, отсутствия прибыльности основной деятельности должника и отсутствия наличия резервов для снижения кредиторской задолженности, о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении СГК «Алгоритм» процедуры конкурсного производства, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, установив наличие признаков банкротства общества и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции правомерно вынес решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Доводы жалоб о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Нижнекамского городского суда по делу №2-16/15 от 04.02.2015 которым прекращено право собственности на все, принадлежащие должнику индивидуальные гаражи, а также установлено, что указанные гаражи принадлежат Слепкову С.Н. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представляют по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу № А65-21430/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева