Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 г. (судья – Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. (председательствующий судья – Семушкин В.С., судьи: Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу № А65-2144/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод», г. Казань о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань от 23 января 2009 г. № 93 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод», г. Казань (далее – ОАО «КВЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – налоговый орган, инспекция) от 23 января 2009 г. № 93 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных ОАО «КВЗ» требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «КВЗ» просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что налоговым органом были нарушены сроки проведения административного расследования

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20 ноября 2008 г. по 25 ноября 2008 г. сотрудниками Госалкогольинспекции была проведена проверка соблюдения обществом «Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта», утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР 25 сентября 1985 г. (далее – Инструкция). В ходе проверки были установлены нарушения требований пунктов 1.4.1, 2.1.2, 4.1.1, 6.1.2,7.1.6 Инструкции, а именно: приемка спирта с завода поставщика осуществлялась без участия инженера-химика или техника-химика лаборатории, пол склада имел деревянное покрытие, стальные бочки, в которых хранилась головная фракция спирта были деформированы и поражены коррозией, мерники для отпуска спирта не соответствовали установленным требованиям, в обществе не производилась ежемесячная инвентаризация спирта, учет спирта в бухгалтерии и на складе велся не в декалитрах, а в литрах безводного спирта, что по существу не оспаривается обществом.

По результатам проверки 12 января 2009 г. инспекцией был вынесен протокол об административном правонарушении № 93, на основании которого 23 января 2009 г. налоговый орган вынес постановление об административном правонарушении № 93, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в 70 000 руб.

В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом контрольной проверки от 25 ноября 2008 г. № 46-08-КПкв.

ОАО «КВЗ» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, которое было направлено налоговым органом и вручено сотруднику общества – экспедитору Мусиной 15 декабря 2008 г.

Утверждение апелляционной инстанции о том, что на момент принятия Министерством пищевой промышленности СССР Инструкции действовавшее законодательство не предусматривало официального опубликования актов, издаваемых министерствами и ведомствами, суд кассационной инстанции считает обоснованным, т.к. данное требование было введено лишь 21 января 1993 г. Указом Президента Российской Федерации № 104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации», в соответствии с которым нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и носящие межведомственный характер, принятые после 01 марта 1993 г. и прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат официальному опубликованию.

Общество в кассационной жалобе указывает на нарушение сроков административного расследования, из чего следует, что были нарушены сроки составления протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Так как нарушение сроков административного расследования, в результате чего пропущен срок составления протокола об административном правонарушении носит несущественный характер, и позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, довод общества в данной части правомерно признан необоснованным.

Суды правомерно не нашли основании для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. по делу № А65-2144/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод», г. Казань – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Казанский вертолетный завод», г. Казань выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 26 июня 2009 г. № 348.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

И.Н. Афанасьев