Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (председательствующий: Кузнецов В.В., судьи: Бажан П.В., Рогалева Е.М.) по делу №А65-21463/06-41

по заявлению открытого акционерного общества «Булгарнефть» город Альметьевск Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан город Казань о признании недействительными: требования от 13.04.2006 №02-02-18/4782 о предоставлении документов в части немотивированного возложения на заявителя обязанности по предоставлению документов без указания их реквизитов; решения от 21.06.2006 № 383юл/к о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 04.07.2006 №48 о взыскании налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Булгарнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительными: требования №02-02-18/4782 от 13.04.2006 о предоставлении документов в части немотивированного возложения на заявителя обязанности по предоставлению документов без указания их реквизитов; решения №383 юл/к от 21.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения №48 от 04.07.2006 о взыскании налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда отменено.

Отказ заявителя от требования о признании недействительным требования №02-02-18/4782 от 13.04.2006 о предоставлении документов принят и производство по делу в этой части прекращено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2007 года по делу №А65-21463/2006 в части отказа в признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан №383 юл/к от 21.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности и №48 от 04.07.2006 о взыскании налоговых санкций отменено.

Заявление открытого акционерного общества «Булгарнефть» удовлетворено признанием недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан №383 юл/к от 21.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности и №48 от 04.07.2006 о взыскании налоговых санкций. Не согласившись с постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в которой просит постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 18% за февраль 2006 года ответчик в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации направил заявителю требование №02-02-18/4782 от 13.04.2006 о представлении следующих документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года: книгу продаж за февраль 2006 года; книгу покупок за февраль 2006 года; журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур за февраль 2006 года; карточки счета 51, счета 60, счета 62, счета 68, счета 90 в разрезе субсчетов открытых на данные счета в соответствии с планом счетов декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года; регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 07, 08 по основным средствам, вычеты по которым отражены по строкам 190 и 200 декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года; все счета-фактуры, вычеты по которым отражены по строке 190 в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года полученные до 01.01.2006, с приложением договоров, документов об оплате, а также акты ввода в эксплуатацию, акты приема-передачи, акты выполненных работ, документы о регистрации права по основным средствам, вычеты по которым указаны по строке 190 декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года; все счета-фактуры, вычеты по которым отражены по строке 190 в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года полученные после 01.01.2006 с приложением договоров; счета-фактуры, выставленные ОАО «АК «Транснефть», суммы по которым предъявлены к вычету в феврале 2006 года, с приложением первичных документов; расчет удельного веса продукции, реализованной на экспорт за февраль 2006 года.

Письмом от 25.04.2006 №506 заявитель направил в налоговый орган часть запрошенных требованием №02-02-18/4782 от 13.04.2006 документов на 257 листах.

Решением №383 юл/к налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление следующих документов:

1.актов ввода в эксплуатацию…

2.актов приема – передачи…

3.актов выполненных работ…

4.документов регистрации права…

5.договоров к счетам – фактурам…

6.первичных документов к счетам – фактурам выставленным ОАО «АК «Транснефть» при этом не указывав в требовании от 13.04.2006 количества истребуемых документов. В решении №383 юл/к рассчитана сумма штрафа в размере 300 рублей (6х50 рублей) из предположения, что заявитель не предоставил по одному документы из 6-и указанных позиций.

Считая, что истребования документов без надлежащей мотивации нарушает его законные права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительными решений ответчика №383 юл/к от 21.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и №48 от 04.07.2006 о взыскании налоговых санкций исходил из того, что за неисполнение налогоплательщиком обязанности по предоставлению в определенный срок документов пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, указанный в требовании о предоставлении документов. Поскольку заявителем не была представлена ответчику часть документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обоснованно привлек заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа исчислена верно, исходя из 6 наименований непредставленных документов.

Заявитель считает решение суда противоречащим нормам закона. Как видно из материалов дела документы запрашивались для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Налоговый орган решением №456 юл/к от 24.07.2006, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость установил неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 415410 рублей в связи с завышением налоговых вычетов на указанную сумму, причем частичный отказ в применении налоговых вычетов не связан с неполным представлением заявителем документов за непредоставление которых он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставленные документы явились достаточными для проведения налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. При этом размер штрафа определяется из конкретного количества непредставленных документов, поэтому ответчик обязан был указать точное наименование и количество непредставленных документов. В противном случае привлечение к ответственности за непредставление каких-либо документов невозможно.

Ответчик, вынося оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности исходил из предположения, что у заявителя имелся хотя бы один документ из поименованных в требовании о предоставлении документов, непредставленных заявителем.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2007 №14137/06: «Кодекс (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 23, статья 88) предписывает налогоплательщику обязанность исполнять требование налогового органа исходя из его буквального смысла». Истребование налоговым органом документов без указания их реквизитов и количества обуславливает невозможность исполнения налогоплательщиком требования от 13.04.2006 налогового органа о предоставлении документов исходя из его буквального смысла.

Данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к налоговой ответственности путем уплаты штрафа в размере 300 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за непредоставление определенного количества документов, которое должно было быть указано налоговым органом в соответствующем требовании о предоставлении документов.

Следовательно ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена за непредставление конкретного количества отдельных документов.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу №А65-21463/06-41 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО3

Судьи М.ФИО4

М.В.Коноплева