Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-21481/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бавлинское УТТ», г. Бавлы (ОГРН 1071688000878) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Освоение Скважин», г. Бугульма (ОГРН 1071689002857) о взыскании 827 300 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бавлинское УТТ» (далее – ООО «Бавлинское УТТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Освоение Скважин» (далее – ООО «Ремонт и Освоение Скважин») о взыскании 827 300 руб. основного долга за оказанные услуги.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора истец оказывал услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, однако ответчик стоимость услуг не оплатил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что в рамках заключенного договора истец оказал транспортные услуги, факт оказания и размер задолженности подтвержден актами, в отзыве на иск ООО «Ремонт и Освоение Скважин» признана сумма долга, претензия перевозчика оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Ремонт и Освоение Скважин», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что судами не было учтено нарушение истцом требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный соглашением.

В отзыве на жалобу ООО «Бавлинское УТТ» возражает против удовлетворения, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательств о соблюдении претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ООО «Бавлинское УТТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Бавлинское УТТ» (исполнитель) и ООО «Ремонт и Освоение Скважин» (заказчик) заключен договор от 13.12.2010 № 18/01-421, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортной и специальной техникой, а также услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, на основании письменных заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.6 договора сумма договора ориентировочно составляет 3 000 000 руб.

В пункте 6.3 указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, будет разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Дополнительным соглашением от 21.06.2011 стороны с 01.07.2011 изменили тарифы в связи с изменением цен на топливно-энергетические ресурсы.

Фактическое оказание транспортных услуг подтверждаются актами от 28.02.2011 № 604/165, 604/199 на общую сумму 828 279 руб. 76 коп., путевыми листами за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 с отметками заказчика о количестве отработанных часов.

По состоянию на 21.06.2011 сумма долга составила 847 300 руб., о чем сторонами подписан акт сверки.

Претензия ООО «Бавлинское УТТ» от 24.06.2011 № 157/01-03 с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена ООО «Ремонт и Освоение Скважин» без удовлетворения.

В отзыве на иск от 21.10.2011 № 159 ООО «Ремонт и Освоение Скважин» признало сумму требований в полном объеме.

Неисполнение обязательств и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 № 25‑ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2008 № 25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Факт оказания услуг и сумма задолженности подтверждена документально.

Ответчик на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск полностью.

Правила подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность предъявления претензии перевозчиками грузов к грузоотправителям.

Кроме этого, исходя из буквального толкования, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 заключенного между сторонами договора следует, что все споры могут разрешаться путем переговоров.

Однако для целей установления досудебного порядка соглашением сторон, стороны, заключившие договор, обязаны отразить порядок, форму и сроки досудебного урегулирования.

Поскольку условия договора от 13.12.2010 № 18/01-421 не содержат необходимых положений, ссылки ООО «Ремонт и Освоение Скважин» об обязанности соблюдения досудебного урегулирования спора ошибочны.

Следует отметить, что до обращения в судебные органы ООО «Бавлинское УТТ» направляло претензию от 24.06.2011 № 157/01-03, которая была получена ООО «Ремонт и Освоение Скважин», однако требование о погашении задолженности удовлетворено не было.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 39 Федерального закона от 08.11.2008 № 25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, удовлетворили иск, который был признан ответчиком.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А65-21481/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Н.Н. Королева

М.В. Коноплева