Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича и индивидуального предпринимателя Камаловой Зухры Мансуровны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А65-21500/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича к индивидуальному предпринимателю Камаловой Зухре Мансуровне о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элдис», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Мисал», акционерное общество «Татэнерго», Рыбакова О.В., Дементьев Ю.Н., Православнов Д.В., Залялетдинов А.Ф., Кузнецов И.И., индивидуальный предприниматель Якупов М.Р., общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехэкспорт», Галкина Г.Н., общество с ограниченной ответственностью Компания «Аурум», Захарова Г.М.

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гольдман Владислав Викторович (далее – истец, ИП Гольдман В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Камаловой Зухре Мансуровне (далее – ответчик, ИП Камалова З.М.), и, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), просил взыскать в возмещение понесенных расходов сумму 282 553, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20755,73руб., начисленные за период с 01.10.2017 по 01.09.2020 , - с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.09.2020 до дня исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элдис», ООО «Инженерный центр «Мисал», АО «Татэнерго», Рыбакова О.В., Дементьев Ю.Н., Православнов Д.В., Залялетдинов А.Ф., Кузнецов И.И., индивидуальный предприниматель Якупов М.Р., ООО «НПО «Промтехэкспорт», Галкина Г.Н., ООО Компания «Аурум», Захарова Г.М. ( далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А65-21500/2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 192 562, 63 руб. долга, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2020 на сумму долга по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также взыскано 5 756 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ИП Камалова З.Р., указывая на незаконность необоснованность судебных актов, просит их отменить. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным по делу доказательствам, неполное установление судами существенных для рассмотрения спора обстоятельств. Считает исковые требования необоснованными, не подтвержденными материалами дела, указывает на отсутствие обязательства ответчика по уплате взыскиваемых сумм истцу, и, соответственно, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней.

В своей кассационной жалобе ИП Гольдман В.В. просит обжалуемые решение и постановление изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются наличие и размер произведенных истцом расходов, подлежащих возмещению ответчиком в полном объеме в заявленной сумме, указывает на необоснованность и неправомерность лишь частичного удовлетворения исковых требований.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе и представленных письменных объяснениях к ней.

В отзыве на данную кассационную жалобу ИП Камалова З.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы ИП Гольдмана В.В. отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, неподтвержденность исковых требований материалами дела.

При этом, представленные ответчиком - ИП Камаловой З.М. к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства по делу, подлежат возвращению ответчику, поскольку принятие, исследование дополнительных доказательств по делу в суде кассационной инстанции не предусмотрено действующим законодательством, регламентирующим полномочия суда кассационной инстанции, что следует из положений статей 286, 287 АПК РФ.

Рассмотрение кассационных жалоб по настоящему делу Арбитражным судом Поволжского округа откладывалось на 10.02.2022 года на 10-00 час. на основании определения от 13.01.2022, информация о чем своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 10.02.2022 представители сторон поддержали доводы своих жалоб с учетом представленных дополнений, соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение кассационных жалоб в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ИП Гольдман В.В. является сособственником здания по адресу г. Казань, ул. Достоевского, д. 62.

Также ИП Камалова З.М. является одним из сособственников указанного здания, помещение на первом этаже было передано ответчику застройщиком - ООО «Элдис» .

Как следует из выписки из ЕГРН, Камаловой З.М. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул.Достоевского, д.62, пом. № 1001, общей площадью 278,6 кв. м, с кадастровым номером 16:50:011012:367.

Согласно доводам истца по делу, ответчик в 2017-2020 годах не производил оплату за содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, соответствующие расходы по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию всего здания понесены истцом и подлежат возмещению ответчиком пропорционально его доле в данном здании.

Требования, предъявленные истцом ответчику, включали, в том числе требования: оплаты за теплоснабжение за период с октября 2017 года по февраль 2020 года в общей сумме 111636, 45 руб., по возмещению расходов по гидроопрессовке системы теплоснабжения – 15014,88 руб. за 2018-2020 годы, расходы за сервисное обслуживание оборудования в составе инженерных систем – 20781, 47 руб. за 2017-2020 годы, расходы по уборке придомовой территории – 37000 руб. за период с августа 2017 года по 2020 год, расходы по оплате услуг заведующего хозяйством за период август 2017-2020 год – 37000 руб., расходы по оплате услуг бухгалтера за 2020 год – 9000 руб., расходы по оплате клининговых услуг за период август 2017-2020 год -37000 руб., расходы по оплате ремонта крыши – 35120, 58 руб.

Расчеты исковых требований произведены истцом с учетом доли ответчика в указанном здании.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения истцом размера исковых требований ( в счет погашения задолженности истцом учтены произведенные ответчиком оплаты), общая сумма предъявленных истцом требований к ответчику составила 282553, 38 руб., также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20755, 73 коп. по состоянию на 01.09.2020, а также процентов, рассчитанных до дня исполнения решения суда (т. 5 л.д.3)

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 210, 247, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354 (далее - Правила № 354), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановление № 64) , пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы судов по предъявленным требованиям, за исключением требования о взыскании расходов на теплоснабжение, суд кассационной инстанции считает обоснованными и правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247, статьей 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что являясь собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

При этом, устанавливая правомерность исковых требований ИП Голидмана В.В. о взыскании с ответчика соответствующих расходов за 2017-2020 годы, суды исходили из того, что судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А65-27973/2018 установлено, что 04.10. 2017 года между ИП Камаловой З.М. и ООО «Элдис» составлен акт приема - передачи помещений, согласно которому ООО «Элдис» передало ИП Камаловой З.М. нежилые помещения № № 1, 8, 9, 10, 10а, 11 площадью 278, 6 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Достоевского, д.62 по договору участия в строительстве административного здания № 3 от 23.09.2011, общая стоимость объекта составила 18 291 000 руб., в указанном акте отмечено, что на момент его подписания площадь оплачена полностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суды обоснованно указали, что предъявление к ответчику исковых требований с августа 2017 года является неправомерным и необоснованным.

При этом, судами проверены все расчеты исковых требований, доказательства наличия у истца, размер расходов на оплату соответствующих услуг и работ, предъявленных к возмещению ответчику согласно размеру его доли в здании.

С учетом передачи нежилого помещения ответчику в октябре 2017 года, установив наличие у истца расходов, подтвержденных материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за сервисное обслуживание оборудования в составе инженерных систем здания на сумму 19 689 руб. 89 коп. (за 2017 (с октября), 2018 года, 2019 года, 2020 года).

Относительно расходов по гидроопрессовке системы теплоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчеты истца, согласно которым задолженность ответчика, соразмерная его доле права собственности (16,9%), за указанные услуги составляет 15 014 руб. 88 коп. (за 2018 год – 4 852,12 руб., за 2019 год – 5 311,99 руб., за 2020 год – 4 850,77 руб.)

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, установив, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по гидроопрессовке системы теплоснабжения здания и наличия у истца указанных расходов; верно указав, что бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными, и в расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения данного требования.

Применительно к требованию о взыскании расходов по оплате услуг по уборке территории, услуг заведующего хозяйством, услуг бухгалтера, клининговых услуг, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению за 2020 год.

Суды исходили из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственниками помещений в нежилом здании № 62 по улице Достоевского, г.Казань проведено общее собрание 16.12.2019. Согласно повестке дня, собственники помещений выбрали способ управления нежилым зданием № 62 по улице Достоевского, г.Казань в виде самоуправления, утвержден порядок заключения, исполнения, изменения, расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочих договоров в целях содержания и управления нежилым зданием № 62 по ул. Достоевского, г. Казань, по которому заключение, исполнение, изменение, расторжение договоров производить путем избрания лица, уполномоченного на данные действия от имени собственников помещений нежилого здания № 62 по ул. Достоевского, г. Казань (далее – уполномоченное лицо). Предусмотрено, что уполномоченное лицо самостоятельно определяет контрагентов по указанным договорам, необходимость их заключения, исполнения, изменения, расторжения, исходя из действующего законодательства, соображений целесообразности, качества и непрерывности содержания и управления нежилым зданием, самостоятельно исполняет обязанности по оплате по указанным договорам, самостоятельно контактирует с контрагентами по указанным договорам по возникшим вопросам. Уполномоченному лицу предоставляется право представления интересов собственников в ресурсоснабжающих организациях, надзорных и контролирующих органах. Уполномоченное лицо (либо его представитель) до 20 числа каждого месяца сообщает каждому собственнику в письменном виде в произвольной форме сумму расходов, необходимую к возмещению. Также предусмотрено, что до 22 числа того же месяца каждый собственник погашает предъявленную ему сумму уполномоченному лицу любым не запрещенным законом способом; по письменному запросу собственника уполномоченное лицо в течение 3 рабочих дней предоставляет ему по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 62, пом. 2001 для ознакомления документы, обосновывающие предъявленные собственнику расходы за соответствующий месяц. При этом, отдельно уполномоченное лицо вправе предъявлять к возмещению сумму непредвиденных, но необходимых расходов в размере не более 3 000 рублей в месяц.

В качестве уполномоченного от имени собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Достоевского, д. 62, на заключение, исполнение, изменение, расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочих договоров в целях содержания и управления указанным нежилым зданием» избран Гольдман Владислав Викторович.

Как установлено судами, на дату проведения собрания собственниками одобрены гражданско-правовые отношения в целях содержания и управления нежилым зданием № 62 по ул. Достоевского, г.Казань со следующими лицами: Кузнецова И.И., Дементьев Ю.Н., Православнов Д.В., Залялетдинова А.Ф. Как усматривается из материалов дела, Кузнецова И.И., Дементьев Ю.Н., Православнов Д.В., Залялетдинова А.Ф. оказывали услуги по уборке территории, услуги заведующего хозяйством, услуги бухгалтера, клининговые услуги. Указанные решения общего собрания оформлены протоколом № 1 от 16.12.2019, при проведении общего собрания имелся кворум в количестве 5 собственников из 6, в том числе, принимала участие и голосовала ответчик – ИП Камалова З.М., в протоколе имеется подпись указанного лица.

Учитывая вышеизложенное, суды верно исходили из того, что за период с 2017 года по 2019 год (до проведения собрания) требования истца являются необоснованными, поскольку отсутствует решение общего собрания сособственников о согласовании заключения договоров с третьими лицами, равно как и согласование указанных расходов.

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства в материалы дела, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлены доказательства того, что в период с 2017 года по 2019 год услуги по уборке территории, заведующего хозяйством, бухгалтера, клининговые услуги и указанные расходы были необходимы для содержания именно общих помещений, а не помещений, принадлежащих истцу и иным собственникам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные требования в период с 2017 года по 2019 год истцом не подтверждены, отсутствуют доказательства того, что указанные услуги были оказаны и расходы понесены истцом в целях содержания общего имущества.

Соответственно, с учетом установленных судами по делу обстоятельств, требования о возмещении указанных расходов обоснованно и правомерно удовлетворены за 2020 год – с момента проведения общего собрания собственников, и в возмещение стоимости услуг по уборке территории взыскано 9 000 руб., услуг заведующего хозяйством - 9 000 руб., услуг бухгалтера - 9 000 руб., клининговых услуг - 9 000 руб.

Применительно к требованию истца о взыскании расходов по оплате ремонта крыши в 2020 году, признавая его обоснованным и подлежащим полному удовлетворению суды обоснованно исходили из подтвержденности материалами дела фактов согласования необходимости ремонта крыши и соответствующих расходов с собственниками, что подтверждается актом согласования от 26.06.2020 (т.1 л.д.159) , согласно которому установлен кворум в 83,1%, проголосовавших «за», ответчик от голосования отказался, решение принято положительное.

Как обоснованно указали суды, отказ от голосования, - при наличии необходимого кворума, не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания общего имущества в размере, подлежащим определению с учетом площади помещения, принадлежащего данному лицу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановление № 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»). В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Задолженность ответчика соразмерно его доле в здании, предъявлена к взысканию в сумме 35 120, 58 руб.

Наличие соответствующих расходов у истца, расчеты, их арифметическая правильность, проверены судами, установлена их обоснованность.

С учетом изложенного, расходы по оплате ремонта крыши здания правомерно отнесены на ответчика в сумме 35 120, 58 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по теплоснабжению, суды исходили из следующего.

Согласно доводам истца, им оплачены расходы по теплоснабжению в сумме 876 584,96 руб. (за 2017 год (с августа) – 104 675, 16 руб., за 2018 год – 301 183, 74 руб., 2019 год – 354 171, 37 руб., за 2020 год – 116 554,69 руб.).

Общая сумма, предъявленная истцом ответчику за теплоснабжение, соразмерная его доле права собственности в здании (16,9%), составила 111 636 руб. 45 коп. (за 2017 год – 13 185 руб. 33 коп., за 2018 год – 43 335 руб. 76 коп., за 2019 год – 44 729 руб. 04 коп., за 2020 год – 10 386 руб. 32 коп.)

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт наличия у истца расходов по оплате теплового ресурса подтверждается материалами дела.

Указав, что право требования с ИП Камаловой З.М. к ИП Гольдману В.В. перешло по договору уступки права требования № 1/1 от 09.03.2020 по возникшей задолженности за теплоснабжение за период с октября 2017 года по январь 2020 года в размере 106 737,28 руб., тогда как истцом заявлен период с августа 2017 года, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-27973/2018 установлено, что 04.10.2017 года между ИП Камаловой З.М. и ООО «Элдис» составлен акт приема - передачи помещений, по которому ООО «Элдис» передало ИП Камаловой З.М. нежилые помещения № № 1, 8, 9, 10, 10а, 11 площадью 278, 6 кв. м на первом этаже здания по адресу: РТ, г.Казань, ул.Достоевского, д.62, суды сочли предъявление исковых требований к ответчику с августа 2017 года неправомерным и необоснованным, удовлетворив данное требование истца в части, определив к взысканию сумму долга - 106 737, 28 руб., указав периодом взыскания - октябрь 2017 года по 2020 год.

Вместе с тем, как указывает истец в кассационной жалобе и следует из представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований, истцом заявлялось требование по взысканию расходов на теплоснабжение за период с октября 2017 года по февраль 2020 года в общей сумме 111 636, 45 руб. ( т.1 л.д.41).

Право требования с ответчика задолженности за теплоснабжение перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 1 от 02.03.2020 ( заключенного между ООО «Элдис» и Рыбаковой О.В.), а также договора № 1/1 от 09.03.2020, заключенного между последней и ИП Гольдманом В.В. ( пункты 1.1. данных договоров имеют идентичное содержание относительно объекта уступаемых прав).

В частности, в соответствии с пунктом 1.1. договора № 1/1, первоначальный кредитор - Рыбакова О.В. уступает, а новый кредитор - ИП Гольдман В.В. принимает права требования к Камаловой З.М., связанные с содержанием нежилого помещения по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.62, пом.1001 (1 этаж), в том числе: право требовать оплаты уже возникшей задолженности за теплоснабжение с октября 2017 года по январь 2020 года в сумме 106737, 28 руб., право требовать оплаты задолженности за теплоснабжение, которая возникнет в будущем (будущее требование) у должника перед первоначальным кредитором, право требовать оплаты штрафов, неустоек и процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на вышеуказанные суммы до заключения договора и которые могут быть начислены в будущем.

С требованием о признании указанных договоров незаключенными ИП Камалова З.М. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани, (дело № 2-3365/2021), по итогам рассмотрения которого, решением Вахитовского районного суда города Казани от 27.05.2021 в удовлетворении требований истца отказано (т.5 л.д.89-93).

Как указано ранее, судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт наличия у истца расходов по оплате теплового ресурса – за предъявленный период – с октября 2017 года по февраль 2020 года.

Наличие у истца права требования от ответчика расходов по теплоснабжению за февраль 2020 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 29 от 25.02.2020, № 61 от 20.03.2020 ( о внесении ИП Гольдманом В.В. за ООО «Элдис» оплаты по договору теплоснабжения № 12514 Т от 05.09.2013), актом сверки взаиморасчетов , составленным по состоянию на 25.08.2020 года между АО «Татэнерго» и ООО «Элдис» в рамках заключенного ими договора № 12514 Т от 05.09.2013, вышеуказанными договорами уступки прав требования.

Наличие у истца расходов за спорный период ответчиком не опровергнуто.

При этом, в ходе рассмотрения дела судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что принадлежащее ему на праве собственности помещение является не отапливаемым.

Как указали суды, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. Согласно письменному ответу АО «Татэнерго» № 130-03/6483 от 24.09.2019 на обращение ответчика, в соответствии со ст. 539 ГК РФ договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным технически требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям электроснабжающей организации.

Факт наличия договорных отношений по снабжению спорного помещения по адресу г.Казань, ул.Достоевского,д.62 АО «Татэнерго» подтвердило, в материалах дела имеется договор энергснабжения № 12514Т от 05.09.2013, заключенного между ООО «Элдис» (застройщик) и ОАО «Генерирующая компания».

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, исходили из того, что собственники и иные законные владельцы помещений здания, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри здания, помимо отопительных приборов относятся, в частности, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт потребления тепловой энергии помещениями ответчика.

Суды обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно опровергающих факт потребления тепловой энергии указанными помещениями, в частности, свидетельствующих о том, что температура в спорных помещениях в заявленный период являлась ниже нормативной, что конструктивные особенности данных помещений не предусматривали, в целом, потребление данного ресурса в спорный период.

Ссылка ответчика на акт от 16.10.2020, составленный в одностороннем порядке, без привлечения ресурсоснабжающей организации, обоснованно признана судами несостоятельной. Как указали суды, ответчик обязан был пригласить на соответствующий осмотр истца, поскольку к моменту составления акта настоящее дело уже находилось на рассмотрении арбитражного суда.

Как обоснованно указали суды, ответчик обязан был бы оплатить соответствующие суммы истцу применительно к пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, п. 5 ст. 313 ГК РФ, поскольку оплату указанных услуг производил истец, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его обязательств по оплате тепловой энергии и возмещению в соответствующей доле понесенных истцом расходов на отопление здания .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за теплоснабжение за период с октября 2017 года по февраль 2020 года в общей сумме 111 636, 45 руб.

Соответственно, судебные акты в указанной части подлежат изменению, поскольку выводы судов о частичном удовлетворении указанного требования не соответствуют вышеуказанным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 197461, 80 руб.

При этом, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам исследования и оценки представленных доказательств по настоящему делу, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о его частичном удовлетворении.

Установив отсутствие доказательств выставления счетов ответчику на подлежащие возмещению суммы, суды правомерно признали обоснованным начисление процентов с момента востребования долга истцом. Установив, что истец направил в адрес ответчика претензию на сумму долга 10.07.2020, что согласно информации сайта «Почта России» почтовое отправление, содержащее претензию, не было получено адресатом – ответчиком, в связи с неудачными попытками вручения 13.10.2020 и отправлено на временное хранение, с учетом указания в претензии семидневного срока на исполнение требований об оплате, датой начала начисления процентов за просрочку их возврата суды признали 21.10.2020.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены частично, определив период начисления - с 21.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, с учетом положений статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 .

В указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Соответственно, как следует из вышеизложенного, за исключением требования по возмещению расходов на отопление, в остальной части удовлетворенных исковых требований факт оказания услуг и выполнения работ в отношении здания, в котором располагается помещение ответчика, наличие и размер расходов истца, наличие неисполненного обязательства ответчика по возмещению понесенных истцом расходов установлены судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность указанных выводов судов, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы жалоб в указанных частях фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Материалы дела в оставленной без изменения части судебных актов исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, кассационная жалобы истца подлежит частичному удовлетворению.

Кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, с учетом изменения судебных актов в обжалуемой части, соответственно, подлежат распределению и расходы по госпошлине по делу.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021№ 307-ЭС19-24978, сумма расходов по госпошлине, подлежащая возмещению ответчиком истцу по иску, составляет 5902 руб. (в пропорциональном соотношении, исходя из фиксированной уточненной истцом общей цены иска – 303309, 11 руб. и с учетом частичного удовлетворения требований в общей сумме 197461,80 руб.).

Общая сумма расходов по госпошлине, подлежащая возмещению ответчиком истцу по апелляционным и кассационным жалобам составляет 266 руб. (по 133 руб. применительно к апелляционной и кассационной жалобам истца, соответственно, с учетом их частичного удовлетворения исходя из размера оспариваемых сумм и признания данных жалоб частично подлежащими удовлетворению – в сумме исковых требований по теплоснабжению - 4899, 17 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А65-21500/ 2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в части указания сумм долга и расходов по госпошлине в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Камаловой Зухры Мансуровны в пользу индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича 197 461 руб. 08 коп. долга, 5 902 руб. расходов по государственной пошлине».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А65-21500/ 2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камаловой Зухры Мансуровны в пользу индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 266 рублей.

В удовлетворении кассационной жалобы Камаловой Зухры Мансуровны отказать.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов