Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦТ «Вазифа», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:21266, расположенного по адресу: РТ, <...>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении его недействительности; признании недействительным постановления Исполнительного комитета г. Казани от 18.02.2020 № 485,при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ситиал» (ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦТ «Вазифа» (далее – ООО «ЦТ «Вазифа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:21266, расположенного по адресу: РТ, <...>; признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2010 № 10058 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:14, расположенного по адресу: РТ, <...>, применении его недействительности; признании недействительным постановления Исполнительного комитета от 18.02.2020 № 485.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Ситиал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 Исполнительный комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее –Комитет земельных и имущественных отношений) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЦТ «Вазифа» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения жалобы по существу от представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его участия, и проведения следующего судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания и порядок отложения судебного разбирательства предусмотрены в статье 158 АПК РФ. В соответствии с частью 4 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. На основании части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, невозможность явки в суд одного представителя не лишает стороны по делу возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрено судебной коллегией кассационной инстанции Поволжского округа и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – павильон с кадастровым номером 16:50:000000:21266 площадью 83,1 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160305:14 площадью 94 кв. м, расположенные по адресу: <...> з/у 51д. Право собственности на земельный участок и торговый павильон возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 31.05.2017.

Первоначально собственником земельного участка являлось ООО «Антал» на основании договора купли-продажи от 15.04.2010 № 10058, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:3614, расположенного по адресу: <...> д. 51г. Постановлением Исполнительного комитета от 18.02.2020 № 485 утвержден проект межевания территории по ул. Дубравная, предусматривающий образование земельного участка с кадастровым путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка ответчика с кадастровым номером 16:50:160305:14.

Ссылаясь на то, что павильон ответчика представляет собой сборно-разборную конструкцию и, соответственно, право собственности на него как на объект недвижимости не подлежало регистрации, в связи с чем, купля-продажа земельного участка и перераспределение земель, по мнению истца, являются незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование интереса в обращении с заявленными требованиями истец указал, что он лишился права на перераспределение земельного участка и что сама регистрация права за ответчиком нарушает публичные интересы и интересы истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения последних ответчиком.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Применительно к настоящему спору ООО «ЦТ «Вазифа» не является владельцем ни торгового павильона, ни земельного участка, на котором он расположен, при этом оспаривает титул ИП ФИО2 как лица, фактически владеющего вещью.

В данном случае наличие интереса непосредственно в оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности на торговый павильон, из материалов дела не следует, поскольку истец не претендует на данный объект, фактически волеизъявление истца направлено на оспаривание права собственности ответчика на земельный участок и изъятие его у ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе признание права на торговый павильон отсутствующим не способно повлечь восстановление интересов истца в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах иск о признании права отсутствующим не может обеспечить защиту прав истца.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «ЦТ «Вазифа» об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Определением от 06.04.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон». Согласно заключению эксперта от 20.05.2021 № О/1092-04/21 торговый павильон обладает признаками объекта капитального строительства, в том числе является прочно связанным с землей объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из технического паспорта на 03.08.2004 торговый павильон имеет бетонный ленточный фундамент, стены из сэндвич-панелей.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.10.2003 № 1904 «О вводе в эксплуатацию торгового павильона вблизи дома №18 по ул. Дубравная» утвержден акт государственной приемочной комиссии торгового павильона от 16.07.2003.

Согласно акту государственной приемочной комиссии торговый павильон представляет собой одноэтажное здание сборной конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что при вводе торгового павильона в эксплуатацию получена необходимая разрешительная документация именно как на объект капитального строительства. При этом следует отметить, что акт государственной приемочной комиссии не содержит указания на разборный характер конструкции, исключительно на ее сборность; данные понятия не являются тождественными и сам по себе сборный способ возведения не предполагает безусловную возможность демонтажа путем разбора без причинения ущерба назначению объекта.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности довода истца об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества.

Между тем, неправильная квалификация объекта как недвижимого и его регистрация в ЕГРН не нарушает права истца, поскольку может быть предметом самостоятельного иска уполномоченных лиц.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от 15.04.2010 № 10058, заключенного между ООО «Антал» и Комитетом земельных и имущественных отношений, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец является стороной спорной сделки и что, вопреки доводам кассационной жалобы, истец не является лицом, имеющим законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переход исключительных прав к предпринимателю непосредственно нарушает права и законные интересы ООО «ЦТ «Вазифа», а также того, что признание спорной сделки недействительной восстановит права и законные интересы истца.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Переход права собственности на земельный участок на основании оспариваемого договора зарегистрирован 28.05.2010, соответственно, на момент обращения с рассматриваемым иском (08.09.2020) срок исковой давности пропущен.

Ныне действующая редакция ГК РФ предусматривает иной порядок исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, а именно со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом установлено, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако, согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Применяя указанные нормы и переходные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока давности по данному требованию. Поскольку трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки (28.05.2010), до 01.09.2013 истек, то действующие нормы относительно порядка исчисления начала течения трехлетнего срока исковой давности и пресекательного десятилетнего срока применению в рассматриваемом случае не подлежат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1579-О, отмечено, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. (Определение от 08.04.2010 № 456-О-О, от 23.04.2015 № 910-О).

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» также разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства начала течения срока исковой давности с момента начала исполнения спорной сделки, то есть с момента заключения договора купли-продажи земельного участка ответчиками – передачи имущества покупателю по передаточному акту, внесения выкупной цены, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, не позднее 28.05.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассматривая требование ООО «ЦТ «Вазифа» о признании постановления Исполнительного комитета от 18.02.2020 № 485 недействительным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Казани от 13.05.2019 № 72 назначены общественные обсуждения по проекту межевания территории по ул. Дубравная, срок проведения общественных обсуждений – с 23.05.2019 по 27.06.2019. Постановление и оповещение о начале общественных обсуждений по проекту опубликованы в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани, на официальном портале органов местного самоуправления г. Казани (www.kz№ .ru), на информационных стендах по ул. Батурина, возле зданий Исполнительного комитета, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани», а также по адресу нахождения земельного участка. Проект и информационные материалы к нему размещены на сайте https://dispute.kz№ .ru.

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений от 09.09.2019 предложения или замечания в ходе их проведения не поступали.

С учетом заключения по результатам общественных обсуждений вынесено постановление Исполнительного комитета от 18.02.2020 № 485 об утверждении проекта межевания территории по ул. Дубравная, предусматривающий образование земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:14.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая публичность процедуры рассмотрения вопроса о перераспределении земельного участка, ООО «ЦТ «Вазифа» могло и должно было быть известно после принятия постановления от 18.02.2020 № 485, учитывая, что о начале соответствующей процедуры ему было известно еще в середине 2019 года, впоследствии оно не было лишено возможности отслеживать результаты рассмотрения заявления ответчика, обратное не доказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-1480, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ЦТ «Вазифа» не доказало несоответствие действий органа, осуществляющего публичные полномочия, законодательству, регулирующему порядок перераспределения земельного участка, и нарушение прав общества. С самостоятельным заявлением о перераспределении земельного участка ООО «ЦТ «Вазифа» своевременно не обращалось. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель пояснил, что цель иска предоставление земельного участка ответчика для организации парковки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А65-21502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин