Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 050 руб. страхового возмещения, неустойки с 30.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день, финансовой санкции с 30.09.2019 до дня присуждения ее судом, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», общества с ограниченной ответственностью «СГ АСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, Российского союза автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 88 050 руб. страхового возмещения, неустойки с 30.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день, финансовой санкции с 30.09.2019 до дня присуждения ее судом, 2000 руб. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), условиями договора от 06.06.2019 уступки права требования и мотивированы тем, что результате произошедшего 16.05.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения транспортному средств «КИА РИО», принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (потерпевший), застраховавшему гражданскую ответственность у страховщика, общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»), которое выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 232 349 руб. 80 коп., недоплатил 88 050 руб. 20 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная независимой экспертизой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица», составляет 320 400 руб.; в связи признанием решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ООО «СГ «АСКО» несостоятельным (банкротом) истец обратился к ответчику как лицу, уполномоченному Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) на осуществление компенсационных выплат, который выплату страхового возмещения в установленный законом 21-дневный срок не произвел.

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», общество с ограниченной ответственностью «СГ АСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.12.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Российский союз автостраховщиков – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму почтовых расходов до 549 руб. 14 коп., заявил отказ от иска в части взыскания финансовой санкции.

Решением от 30.04.2021 с учетом дополнительного решения от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, производство по делу в части взыскания финансовых санкций прекратил в связи с принятием отказа от иска в этой части.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает независимую экспертизу, проведенную истцом самостоятельно, ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при ее производстве не использовались справочники Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА); не согласен с возмещением истцу расходов на проведение досудебной экспертизы; указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; почтовые расходы взысканию не подлежали.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 88 050 руб. 20 коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании выводов независимой экспертизы, данных в заключении эксперта от 06.06.2019 № 1880/19, организованной истцом самостоятельно, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком.

При этом суд, руководствуясь пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб. за период с 30.09.2019 по 23.09.2021, удовлетворив требование о взыскании неустойки из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения за период с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании 549 руб. 14 коп. расходов, связанных с направлением заявления о выплате, претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пункт 7.4 Единой методики).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016 признано законным предписание от 13.04.2016 антимонопольного органа, вынесенное в адрес РСА в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, используемых в период с 01.12.2014 по 01.05.2015 для целей определения страхового возмещения по ОСАГО.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947).

Между тем доказательства выполнения РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа на дату дорожно-транспортного происшествия (16.05.2016) по настоящему спору отсутствуют.

Поэтому определение судом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия на основании выводов независимой экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Пунктом 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с возмещением расходов истца на экспертизу, не являются состоятельными.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они подлежат возмещению страховщиком.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части также противоречат закону.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов кассационная жалоба не содержит.

Определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поэтому довод кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судом неустойки, является несостоятельным.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А65-21510/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров