Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкина В.С.)

по делу № А65-21521/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория», Высокогорский район Республики Татарстан, ОГРН 1121690033409, ИНН 1616022155, к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, об отмене постановления о назначении административного наказания № 525 от 29.06.2017 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – Минэкологии РТ, административный орган) с заявлением (жалобой) об отмене постановления от 29.06.2017 № 525 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Бирюли» (далее – ЗАО «Бирюли») и ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 29.06.2017 № 525.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановление Минэкологии РТ от 29.06.2017 № 525 о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания;

административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Минэкологии РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части изменения вида наказания, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В своей кассационной жалобе ООО «Виктория» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 15.06.2017 в ходе обследования территории по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Чепчуги (вблизи кладбища в 200 метрах восточнее) административным органом выявлена добыча общераспространенного полезного ископаемого –

песка строительного на земельном участке с кадастровым номером 16:16:182002:76 глубиной более 6,20 метров без специального разрешения (лицензии) на пользование недрами. Добыча общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный) производилась с помощью экскаватора HYUNDAI 220 г/н 3021 ОХ.

Придя к выводу, что нарушены требования статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Минэкологии РТ по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 № 023691, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и

иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В рамках полномочий, определенных пунктом 6.1 статьи 3 Закона о недрах, распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 27-р, Правительства Республики Татарстан № 623-р от 18.05.2006 утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Татарстан (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2006 № 7948), в который, в частности, включены песок, песчаники, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, песчано-глинистые, глинисто- песчаные породы.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Минэкологии РТ о назначении административного наказания от 29.06.2017 № 525 ООО «Виктория» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:148 зарегистрирован за ЗАО «Бирюли».

Между ООО «Виктория» (исполнитель) и ЗАО «Бирюли» (заказчик) 01.06.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг № 2017-041, по условиям которого исполнитель выполняет работы по погрузке карьерного песка на глубине не более 5 метров на экскаваторе HYUNDAI 220 г/н <***> на земельном участке с кадастровым номером 16:16:182002:76,

принадлежащем заказчику. Между ООО «Виктория» (арендодатель) и Овсянниковым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды экскаватора HYUNDAI 220 г/н 3021 ОХ. В связи с заключением договора возмездного оказания услуг от 01.06.2017 № 2017-041, общество (генеральный подрядчик) 02.06.2017 заключило договор субподряда с Овсянниковым А.А. (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязался выполнять работы на принадлежащем заявителю экскаваторе HYUNDAI 220 г/н 3021 ОХ, который находится у Овсянникова А.А в аренде, несет ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ.

Суд первой инстанции, отметив, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие осуществление на спорном земельном участке добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный) на глубине более 5 метров, и добыча песка осуществлялась в интересах ЗАО «Бирюли» по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017 № 2017-041, пришел к выводу о не доказанности того, что именно ООО «Виктория» является субъектом вмененного оспариваемым постановлением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 1.5, статьей 24.5 КоАП РФ, признал незаконным, отменил постановление о назначении административного наказания от 29.06.2017 № 525 и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции указал, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее добычу полезных ископаемых без лицензии на пользование недрами, либо лицо, в чьих интересах осуществляется такая добыча.

Суд апелляционной инстанции отметил, что экскаватор HYUNDAI 220 г/н <***> находится в собственности ООО «Виктория», и материалы дела не содержат доказательств добычи карьерного песка субподрядчиком ФИО3 для своих нужд.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя о том, что добыча полезных ископаемых (песок строительный) осуществлялась в интересах ЗАО «Бирюли» по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017 № 2017-041, земельный участок принадлежит ЗАО «Бирюли», а непосредственные работы по добыче карьерного песка осуществляло физическое лицо на основании договора субподряда, не исключают наличие в действиях юридического лица ООО «Виктория» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения установленных порядка и условий недропользования.

Указав, что состав вменяемого административного правонарушения и вина ООО «Виктория» в его совершении подтверждается Актом экологического обследования состояния территории № 1353 от 15.06.2017, протоколом об административном правонарушении № 023691 от 20.06.2017, объяснениями директора общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях исполнителя (ООО «Виктория») по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017 № 2017-041 имеется самостоятельный состав вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Виктория» ИНН <***>, внесено 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и по состоянию на дату принятия постановления суда апелляционной инстанции числится в Реестре, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Указав, что доказательств причинения совершенным правонарушением кому-либо вреда или создания угрозы причинения вреда в материалах дела не имеется, а статья 7.3 КоАП РФ к исключениям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не относится, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление Минэкологии РТ от 29.06.2017 № 525 о привлечении общества

к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ изменил в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В кассационной жалобе Минэкологии РТ, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривает изменение судом апелляционной инстанции назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, полагая его в данном случае неприменимым.

Применение конкретного вида и размера наказания, в том числе, с учетом смягчающих и иных предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств в рамках исследованных судами по делу доказательств, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, и в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы административного органа судом кассационной инстанции отклоняются.

В кассационной жалобе ООО «Виктория» настаивает на своей позиции, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку работы по добыче песка осуществлялись не обществом, а другим лицом – не являющимся работником общества гражданином ФИО3 с использованием экскаватора HYUNDAI 220 г/н <***> предоставленного по договору аренды.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3КоАП РФ, является лицо, в чьих интересах осуществляется такая добыча (ЗАО «Бирюли»), исходя из проанализированных судом заключенных между заявителем, ЗАО «Бирюли» и

Овсянниковым А.А. договоров и установленных обстоятельств добычи песка, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не приняло все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области добычи полезных ископаемых, и предотвращения административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции не установлено, постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО «Виктория» не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А65-21521/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Баширов